Ухвала суду № 139589707, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/11071/23 (910/13250/25)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» - 1

Приватного акціонерного товариства «МХП» - 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - 1

Дочірнє підприємство «БЦТ» - 2

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) - 3

про усунення перешкод в користуванні майном

в межах справи № 910/11071/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про банкрутство.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про усунення перешкод в користуванні майном в межах справи № 910/11071/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надано строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.

01.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 року у справі № 910/11071/23 (910/13250/25) вважати неподаною і повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.26; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Дочірнє підприємство «БЦТ», Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited); запропоновано третім особам надати пояснення.

11.02.2026 від відповідача 1 надійшов відзив.

17.02.2026 від третьої особи 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2026 від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).

20.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 22.04.2026.

22.04.2026 від третьої особи 1 надійшли документи.

22.04.2026 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання про витребування доказів, заяви про залишення позовної заяви без руху на 10.06.26.

29.05.2026 від Приватного акціонерного товариства «МХП» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі відмовити; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено розгляд справи на 19.08.2026; встановлено Приватному акціонерному товариству «МХП» (ідентифікаційний код 25412361) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (ідентифікаційний код 44967254) строк для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/11071/23 (910/13250/25) в частині надання витребуваних документів - протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали; попереджено Приватне акціонерне товариство «МХП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (ідентифікаційний код 44967254) про те, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2026, 27.07.2026 від Приватного акціонерного товариства «МХП» надійшло клопотання про витребування доказів, продовження строку для надання документів, відзив, документи.

18.08.2026 від позивача надійшли пояснення.

19.08.2026 від Приватного акціонерного товариства «МХП» надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

19.08.2026 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про продовження строку для подання документів задоволено; продовжено Приватному акціонерному товариству «МХП» строк для подання витребуваних документів на 14 днів; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, клопотання про витребування доказів відмовлено; відкладено розгляд справи на 02.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про усунення перешкод в користуванні майном в межах справи № 910/11071/23; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 16.09.2026; запропоновано учасникам провадження у справі до початку розгляду справи по суті надати суду пояснення, докази.

07.09.2026 від Приватного акціонерного товариства «МХП» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли заяви про відвід судді.

Судом розглянуто заяви про відвід та встановлено таке.

Подані заяви є ідентичними за своїми мотивами і зводяться до існування сумнів у його неупередженості та безсторонності.

При цьому, в якості обґрунтування таких доводів заявники зазначають, що:

1) прізвище судді Івченко А.М. фігурує у справі «Феміда», у контексті його дружніх стосунків із фігурантами даного розслідування, в тому числі кінцевим бенефіціарним власником особи, яка сплатила судовий збір за позивача у даній справі;

2) в засіданні 02.09.2026 суддя Івченко А.М. вказав, що у нього немає самовідводів у зв`язку з озвученою інформацією, що свідчить про те, що суддя змінив власний підхід щодо необхідності заявлення самовідводу, що самостійно вказує на те, що суд не може брати участі у розгляді справи, в разі «якщо сторона має сумнів в безсторонності судді», та «коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді»;

3) в засіданні 02.09.2026 суддя повідомив, що вже має сформовану думку щодо суті спору без розгляду справи по суті, що свідчить про упередженість судді.

Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці його особистих переконань у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

При цьому, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявниками жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Івченка А.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що ж стосується твердження про нібито повідомлення суддею в підготовчому засіданні 02.09.2026 про вже сформовану думку щодо суті спору, то суд звертає увагу на невірне трактування заявниками наданої суддею відповіді на питання представника ПрАТ «МХП» щодо наявності чи відсутності у судді самовідводу у зв`язку із згадуванням його прізвища у справі «Феміда», в контексті нібито його дружніх стосунків із фігурантами даного розслідування, в тому числі кінцевим бенефіціарним власником особи, яка сплатила судовий збір за позивача у даній справі.

Малось на увазі те, що судді відомо про оприлюднені Національним антикорупційним бюро України та Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях під умовними назвами «Форест Гамп» та «Феміда» і поширені в засобах масової інформації з приводу цього журналістські дослідження, в яких згадується його прізвище. За наслідками ознайомлення з ними встановлено, що вони не мають жодного правового підґрунтя для впливу на можливість здійснення ним своєї професійної діяльність, в т.ч. у випадку розгляду справ за участі компаній, пов`язаних з фігурантами таких розслідувань.

Тобто поширена інформація не може бути правовою підставою для самовідводу від розгляду даної справи.

Тому, на запитання представника ПрАТ «МХП» чи не бажає суддя заявити про самовідвід з огляду на відповідні оприлюднення, і було надано відповідь про те, що суддя вже сформував свою думку відносно таких публікацій.

Отже, доводи заявників щодо формування суддею думки відносно суті спору є наслідком невірного розуміння відповіді судді, можливо в силу нечіткого її формування, однак за будь-яких обставин це не може бути підставою для висновку про існування упередженості.

Відносно безпосереднього змісту відповідних публікацій в аспекті нібито наявності якихось дружніх правовідносин судді з фігурантами згаданих проваджень, то слід звернути увагу на те, що:

а) суддя Івченко А.М. в жодних відносинах із згадуваними фігурантами, в т.ч. ОСОБА_1 , не перебуває і наведені публікації цього не підтверджують. Щодо згадування обставин відкриття мною провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будмонтажсервіс I», то відповідні висновки журналістів спростовується безпосереднім ходом розгляду справи №910/445/26:

- в засіданні 04.02.2026 судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, як цього просили представники ініціюючого кредитора і боржника, а задоволено клопотання адвоката учасника товариства ОСОБА_2., який наполягав на рейдерському захопленні товариства. Надано сторонам 3 тижні для надання додаткових пояснень та доказів;

- судове засідання 25.02.2026 не відбулося через перебування судді на лікарняному, який почався за декілька днів до засідання;

- залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора на підставі заяви про відкликання заяви очевидно обумовлено постановленням Господарським судом міста Києва ухвали від 02.03.2026 у справі №910/446/26 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Мет Плюс» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I». Тобто, цьому ж кредитору суд вже відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство за аналогічними вимогами;

б) фінансування кредиторами витрат боржника в рамках процедур його банкрутства є звичайною практикою, заснованою на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства, а тому сплата ініціюючим кредитором - ТОВ «Інтер Вей Капітал», коштів в якості оплати судового збору за звернення ТОВ «ТЛК «Арктика» з позовом у даній справі не вказує на будь-яку неординарну поведінку, а тим більше - будь-яких зв`язок судді із бенефіціарним власником такого платника;

в) як вбачається із матеріалів справи №910/11071/23 в травні 2026 року до суду подано заяву про заміну ініціюючого кредитора на нову особу з підстав відступлення ТОВ «Інтер Вей Капітал» своїх прав вимоги до ТОВ «ТДЛ «Арктика» іншій особі, до якої додано відповідні договори відступлення, що виключає можливість висновку щодо існування будь-якого інтересу в ТОВ «Інтер Вей Капітал» чи його засновників відносно долі провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «ТЛК «Арктика», в т.ч. даної справи, відкритої в межах такого провадження;

г) здійснена журналістами публічна оцінка процесуальних рішень судді в межах провадження своєї професійної діяльності не є підставою для висновку про наявність упередженого ставлення судді до розгляду тієї чи іншої справи, які перебувають в його провадженні, а тому згадування заявниками давніх журналістських публікацій відносно обставин банкрутства ТОВ «Комплекс «Агромарс», справа відносно чого певний період перебувала в провадженні судді Івченка А.М., не є обставинами, які можуть слугувати для виникнення сумнівів в його неупередженості під час розгляду даної справи. До того ж, слід звернути увагу на те, що саме після призначення суддею Івченком А.М. проведення судової експертизи в межах такої справи за клопотанням ТОВ «Комплекс «Агромарс», проти чого заперечували кредитори, з якими журналісти пов`язують Астіона В.М., і відбулась інформаційна атака на суддю.

З огляду на викладене, правові підстави для визнання заяв ПрАТ «МХП» та АТ «Ощадбанк» про відвід судді Івченка А.М. обґрунтованими відсутні, адже відсутні аргументовані доводи на підтвердження можливості виникнення об`єктивних сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при вирішенні даної справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заявах про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяв про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/11071/23 (910/13250/25), передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/11071/23 (910/13250/25), передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «МХП» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко