Ухвала суду № 139589596, 08.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9292/23

1-кп/212/1239/26

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023041730001380 від 06.10.2023 року та заяву ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив таке.

07 вересня 2026 року прокурор звернувся з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на тримання під вартою без визначення розміру застави. Обґрунтував його неявкою ОСОБА_4 у попереднє судове засідання 04.09.2026 без поважних причин, ризиками переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 08.09.2026 це клопотання він підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що суд не прийняв рішення про ВКЗ з обвинуваченим, тому він мав з`явитися до суду; об 11:00 год сигналу повітряної тривоги не було, а повітряна тривога, яка розпочалася об 11:04 год, щодо реальних загроз стосувалася Нікопольського району, а не Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора; пояснив суду, що у день та час судового засідання 04.09.2026 тривав сигнал повітряної тривоги та він не зміг приєднатися до відеоконференції, оскільки не розібрався з технічними моментами ВКЗ.

Захисник ОСОБА_5 також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на таке. 04 вересня 2026 року її підзахисний зареєстрував власний електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» та подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом з власних засобів. Попереднє судове засідання було 02.09.2026, тому вимога закону щодо подання такого клопотання за п`ять днів до судового засідання не могла бути дотримана. Сигнал повітряної тривоги у Кривому Розі тривав з 09:08 год до 10:55 год, а потім об 11:04 год пролунав наступний. 02 вересня 2026 року суд прийняв рішення за клопотанням прокурора про зняття електронного засобу контролю з ОСОБА_4 з тим, щоб він міг ходити до укриття під час повітряної тривоги.

Суд, оцінюючи підстави для зміни запобіжного заходу, враховує таке:

- 02.07.2026 суд змінив запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю;

- 27.08.2026 суд продовжив дію цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 з електронним засобом контролю;

- 02.09.2026 суд за клопотанням прокурора скасував обов`язок ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю з тим, щоб він міг слідувати та перебувати в укритті під час повітряної тривоги, в іншій частині ухвала про цілодобовий домашній арешт не змінена;

- у клопотанні прокурора зазначені ті самі ризики, які суд вже врахував, призначивши цілодобовий домашній арешт;

- 04.09.2026 обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- згідно з відомостями з сайту alerts.in.ua («історія тривог») 04.09.2026 повітряна тривога в м. Кривий Ріг тривала, зокрема, з 09:08 год до 10:55 год, 11:04 год до 13:44 год; отже, між припиненням попереднього стану тривоги до наступної минуло лише 9 хвилин.

Враховуючи зазначене, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку про те, що він не мав умислу на переховування від суду та неявки у судове засідання 04.09.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом.

Суд вважає, що за встановлених обставин цілодобовий домашній арешт є зараз достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 . Відповідно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни призначеного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що не бажає бути мобілізованим до ЗСУ під стінами суду, як це сталося з ОСОБА_6 , та бажає мати можливість обрати військову частину для служби самостійно.

З огляду на зазначене, безпекові ризики, суд вважає можливим здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 поза межами приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст. 176, 336 КПК України, суд

постановив таке.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023041730001380 від 06.10.2023 року.

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судові засідання, призначене на 15 вересня 2026 року о 15:00 годині, та наступні здійснювати у дистанційному режимі за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та обвинуваченим, який братиме участь поза межами суду з використанням власних засобів.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1