Постанова № 139589508, 21.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

№ 3/211/1922/26

ЄУН 211/8734/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бугалтера ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД» м. Кривий Ріг, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №37678/04-36-04-15/32263924 від 23 липня 2026 року, згідно якого за результатами камеральної перевірки директор ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД» м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємст, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов?язання з ПДВ за 01.03.2026 по 18.06.2026 року на суму ПДВ 545973,67 грн., чим порушено пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Акт перевірки № 36494/04-36-04-15/32263924 від 16.07.2026.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на її належне повідомлення про розгляд справи, мала вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст.268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

- протокол, всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП, складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;

- протокол не містить підпису особи, яка його склала.

Акт про результати камеральної перевірки, щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків платежів, зборів не містить ні дати ні номеру та не містить підпису осіб які його склали, тому не може сприйматися судом, як документ.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 251, 252, 266КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Грубник