Ухвала суду № 139589151, 25.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5103/11

(4-с/199/39/26)

УХВАЛА

іменем України

25.08.2026

м. Дніпро

справа №2-5103/11

провадження № 4-с/199/39/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Євген Малекович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга адвоката Антонова Євгена Малековича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №39268327 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5103/11 виданого 18 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 520,34 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 110 340,34 грн. Також судом було розірвано кредитний договір №014/129857/3125/73 від 11 травня 2007 року. В межах примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 03.09.2013 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника.

В подальшому виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О., яка 05 грудня 2025 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №65932148 з виконання виконавчого листа №2-5103/11 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 18.04.2013. Проте, арешт не знято.

З листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25 червня 2026 року вбачається, що на виконанні у відділу виконавче провадження не перебуває і зняти арешт вони не мають правових підстав.

За таких обставин, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не зняті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у межах виконавчого провадження №39368327 на підставі постанови старшого державного виконавця Шаган О.А. від 09 серпня 2013 року; зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2341885 від 03 вересня 2013 року; стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн. та поновити строк звернення до суду.

У судове засідання адвокат Антонов Є.М. надав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №39268327 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5103/11 виданого 18 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 520,34 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 110 340,34 грн. Також судом було розірвано кредитний договір №014/129857/3125/73 від 11 травня 2007 року.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.09.2013 накладено арешт на майно та кошти боржника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року по цивільній справі №2-5103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року виправлено описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року у цивільній справі №2-5103/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року по цивільній справі №2-5103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 05.12.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2021, 03.10.2023, 02.07.2021 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 02.07.2021.

Водночас, арешт накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 серпня 2013 року не знятий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Водночас Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) не містив такої норми права.

Таким чином, з огляду на постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2025 у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документу, слід зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2341885 від 03 вересня 2013 року, а тому скаргу в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Євген Малекович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити частково.

Зняти арешти з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2341885 від 03 вересня 2013 року, накладені в рамках виконавчого провадження №39268327 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5103/11 виданого 18.04.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська..

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження вул. Княжий Затон, 9, прим.369, офіс 1, м. Київ, 02095.

заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34984493, місце знаходження пр. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець