Ухвала суду № 139589095, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 911/2171/26Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ»

про забезпечення позову

у справі за позовом Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання безпідставною відмови у застосуванні мораторію, визнання мораторію застосованим та зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", у якій позивач просить суд:

- визнати безпідставною відмову АТ КБ "Приватбанк" у застосуванні до ФГ "Стельмахівське" мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитними договорами №34250278-КД-1 від 21.10.2020, №34250278-КД-3 від 30.04.2021, №34250278-КД-4 від 14.12.2021, викладену, зокрема, у рішенні/листі Банку від 16.06.2026 №E.08.0.0.0/4-260616/83692 та підтверджену попередніми відмовами Банку;

- визнати мораторій на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитними договорами №34250278-КД-1 від 21.10.2020, №34250278-КД-3 від 30.04.2021, №34250278-КД-4 від 14.12.2021 таким, що застосований з дня отримання Банком первісної заяви Позивача від 07.10.2025. У разі якщо суд дійде висновку, що достатній пакет документів був отриманий Банком пізніше, просимо визнати мораторій застосованим принаймні з 07.10.2025 року з дати першого звернення, або якщо суд вважатиме пакет звернення неповним, то з 02.03.2026 - з дати отримання Банком поштового відправлення АТ "Укрпошта" №6120400139196, або з іншої дати, яку суд встановить як дату отримання Банком належної заяви та підтверджуваних документів;

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" застосувати до ФГ "Стельмахівське" мораторій на нарахування та сплату основної суми кредиту, процентів, комісій та інших платежів за зазначеними кредитними договорами на строк, визначений законом, та здійснити перерахунок заборгованості за зазначеними кредитними договорами з урахуванням застосування мораторію з дати, визначеної судом;

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" припинити на період дії мораторію нарахування грошових зобов`язань, штрафних санкцій, пені, комісій та інших платежів за зазначеними кредитними договорами, а також утриматися від дій щодо примусового стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави/іпотеки/майна, яким забезпечено виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 справу № 911/2171/26 за позовом Фермерського господарства "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду позовної заяви Фермерського господарства "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" визначено суддю Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 прийнято позовну заяву Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2171/26, призначено підготовче засідання на 28.09.2026.

26.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить:

1) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, а також іншим особам та суб`єктам, уповноваженим відповідно до законодавства України здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, зміни або припинення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі;

2) заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі здійснювати державну реєстрацію припинення існуючого права власності та/або поновлення чи державну реєстрацію попереднього права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23.07.2026 року у справі №638/11824/24 - виключно в межах, необхідних для збереження існуючого реєстраційного стану Квартири до вирішення цієї господарської справи;

3) заборонити АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, та її примусову реалізацію, у тому числі ініціювати її передачу на електронні торги (аукціон), якщо такі дії ґрунтуються на кредитних та забезпечувальних правовідносинах між АТ КБ «ПриватБанк», ФГ «Стельмахівське» та ОСОБА_1 , правові наслідки яких пов`язані з предметом спору у цій господарській справі;

4) заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі вчиняти дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, її передачі на реалізацію та проведення електронних торгів (аукціону) у межах виконавчих дій, безпосередньо пов`язаних із кредитними та забезпечувальними правовідносинами, що стосуються предмета цієї господарської справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що 10.05.2024 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 52. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 у справі № 638/11824/24 зазначений договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним. 23.07.2026 Харківський апеляційний суд залишив зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Харкова без змін та при апеляційному розгляді встановив, що ОСОБА_1 є не лише поручителем та солідарним боржником за відповідними кредитними договорами, укладеними між ФГ "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" та АТ КБ "Приватбанк" (у тому числі й тих, щодо яких заявлено даний позов про застосування мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань), а й власником та керівником ФГ "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ". Апеляційний суд погодився з тим, що зазначена вище квартира у м. Харкові (стосовно якої позивач у даній справі просить вжити заходи забезпечення), була тим нерухомим майном ОСОБА_1 , на яке потенційно могло бути звернуто стягнення при примусовому виконанні рішень про стягнення кредитної заборгованості ФГ "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" на користь Банку. Відтак, позивач зазначає про наявність можливості вчинення відповідних реєстраційних дій, пов`язаних із реалізацією наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири, що, у свою чергу, має безпосередній зв`язок із предметом спору у даній справі № 911/2171/26. Так, за доводами ФГ "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ", подальша зміна правового статусу квартири та звернення на неї стягнення до вирішення питання про правові наслідки мораторію, яке є предметом даної справи, може призвести до фактичної реалізації спірних правовідносин ще до надання їм остаточної правової оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, подана позивачем заява про забезпечення позову розглядається у дводенний строк після виходу судді з відпустки.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 у справі №921/40/20).

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Однак, суд зазначає, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість, обґрунтування необхідності забезпечення позову зводиться до викладу заявником обставин, встановлених у судовій справі № 638/11824/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Фермерське господарство «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Лариса Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у т.ч. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, укладеного 10.05.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та його посилань на можливість звернення стягнення на вказану квартиру та/або її подальшу реалізацію до закінчення розгляду справи № 911/2171/26.

Разом з тим, суд зазначає, що предмет даного спору у справі № 911/2171/26 не стосується ані нерухомого майна (зокрема, квартири, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову), ані правочинів щодо такого нерухомого майна. Так, даний спір виник у зв`язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою Банку у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за кредитними договорами № 34250277-КД-1 від 21.10.2020, № 34250278-КД-3 від 30.04.2021, № 34250278-КД-4 від 14.12.2021, укладеними між АТ КБ «Приватбанк» та ФГ «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ». Відтак, за переконанням суду, вимоги заявника про заборону вчинення відповідних реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно (квартиру), звернення стягнення на нього тощо, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не пов`язані з предметом спору.

Наведене вище зумовлює відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 09.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Ю. Трофименко