Ухвала суду № 139589039, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/11400/26

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» (49083, Дніпропетровська обл.,м. Дніпро, вул. Собінова, 10 код ЄДРПОУ 34681481)

до Консорціума «БІЛДІНГ ЮА» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, оф.

218, код ЄДРПОУ 45570957)

про стягнення 40 910 825,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Консорціума «БІЛДІНГ ЮА» про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 3 від 12.08.2024 у розмірі 40 910 825,70 грн.

Разом з позовом позивачем було також подано заяву про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви та доданих до неї документів на розгляд Господарського суду Київської області за виключною підсудністю з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 12.08.2024 між Консорціумом «БІЛДІНГ ЮА» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАМ» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №3 на проведення будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво Національного військового меморіального кладовища за адресою: Київська область, Фастівський район, в межах Гатненської територіальної громади», І черга будівництва (1-2 пускові комплекси).

Відповідно до пункту 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик власними силами і засобами у строки, обумовлені договором, виконати будівельні роботи по вказаному об`єкту, здати роботи підряднику в строки, обумовлені договором, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору безпосередньо визначено адресу розташування будівельного майданчика (об`єкта): Київська область, Фастівський район, у межах Гатненської територіальної громади.

Як зазначає позивач, на виконання взятих на себе зобов`язань ним здійснено передбачені договором будівельні роботи на загальну суму 71 938 780,96 грн, на підтвердження чого сторонами підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, відповідачем здійснено лише часткову оплату виконаних робіт, у зв`язку з чим, за твердженнями позивача, утворилась заборгованість у розмірі 36 910 263,40 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем також заявлено до стягнення 2 850 073,72 грн пені, 434 648,36 грн 3 % річних та 715 840,22 грн інфляційних втрат.

Отже, заявлені позивачем вимоги виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати будівельних робіт, виконаних позивачем на конкретно визначеному об`єкті нерухомого майна, розташованому у Київській області, Фастівському районі, в межах Гатненської територіальної громади.

Вирішуючи питання територіальної підсудності цього спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено спеціальне правило виключної підсудності, відповідно до якого спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності є спеціальними стосовно загальних правил територіальної підсудності, а тому в разі конкуренції відповідних правил застосуванню підлягають саме правила виключної підсудності.

При цьому зміст словосполучення «з приводу нерухомого майна», використаного законодавцем у частині 3 статті 30 ГПК України, не обмежує застосування цієї норми виключно спорами, предметом яких безпосередньо є право власності чи інше речове право на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 сформулювала висновок, відповідно до якого правила виключної підсудності застосовуються до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, пов`язаних із нерухомим майном, при цьому нерухоме майно не обов`язково повинно виступати безпосереднім об`єктом спірного матеріального правовідношення.

Аналогічний підхід застосовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, в якій зазначено, що чинна редакція частини 3 статті 30 ГПК України охоплює ширше коло спорів, ніж лише спори щодо речових прав на нерухоме майно, а виключна підсудність поширюється на вимоги, що стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, у тому числі інших прав та обов`язків, пов`язаних із таким майном.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у справі №911/2390/18 застосувала зазначений підхід саме до грошової вимоги, наголосивши, що предметом позову є стягнення коштів, не виключає застосування частини 3 статті 30 ГПК України, якщо відповідне грошове зобов`язання виникло з правовідносин, пов`язаних із нерухомим майном.

Отже, визначальним для застосування частини 3 статті 30 ГПК України є не формальне формулювання предмета позову як вимоги про стягнення грошових коштів, а характер спірних правовідносин та їх зв`язок із конкретним нерухомим майном.

У даному випадку заявлена до стягнення основна заборгованість становить неоплачену вартість будівельних робіт, які, за твердженнями позивача, ним фактично виконані саме на об`єкті «Нове будівництво Національного військового меморіального кладовища» у Київській області, Фастівському районі, в межах Гатненської територіальної громади.

Таким чином, виникнення права позивача на отримання заявлених до стягнення грошових коштів безпосередньо обумовлене виконанням ним будівельних робіт щодо конкретного об`єкта нерухомого майна.

Для вирішення спору суду належить, зокрема, встановити обставини виконання позивачем передбачених договором будівельних робіт, їх обсяг та вартість, факт їх передачі та прийняття, а також виникнення у відповідача обов`язку з їх оплати.

Відтак, сам лише грошовий характер заявленої позовної вимоги не змінює характеру правовідносин, з яких виник спір, та не усуває їх безпосереднього зв`язку з об`єктом нерухомого майна.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна у розумінні частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідного об`єкта.

Оскільки об`єкт, у зв`язку з виконанням будівельних робіт на якому виник спір, розташований у Київській області, Фастівському районі, в межах Гатненської територіальної громади, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, одночасно зі зверненням до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАМ» подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, законодавець пов`язує компетенцію суду щодо розгляду заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою, з установленими Господарським процесуальним кодексом України правилами територіальної юрисдикції (підсудності) відповідного спору.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову подана позивачем одночасно з позовною заявою та безпосередньо в межах звернення з цим позовом, а питання її розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 138 ГПК України пов`язане з підсудністю відповідного позову, суд дійшов висновку, що така заява має бути передана разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами до суду, якому відповідний спір підсудний.

При цьому, розгляд Господарським судом міста Києва заяви про забезпечення позову по суті за встановлених обставин фактично призвів би до вирішення процесуального питання судом, якому відповідний спір територіально не підсудний.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про забезпечення позову підлягає передачі разом із позовною заявою та доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області для її розгляду належним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що матеріли даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову не належать до його територіальної юрисдикції та підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» до Консорціуму «БІЛДІНГ ЮА» про стягнення 40 910 825,70 грн разом із доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про забезпечення позову разом із доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду разом із матеріалами позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 09.09.2026

Суддя І.О. Андреїшина