Рішення № 139588971, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2026Справа № 906/551/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег»

до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної військової адміністрації

про стягнення коштів у розмірі 622894,78 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» звернулось до суду з позовом до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної військової адміністрації про стягнення коштів у розмірі 622894,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач мав намір отримати в оренду земельну ділянку водного фонду площею 100,875 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (кадастровий номер 1824786500:03:000:0046). Також, позивачем прийнято участь в електронному аукціоні на право оренди нерухомого майна- гідротехнічних споруд нагульного ставу «Ставище» за адресою: Житомирська обл., Попільнянський район, село Ставище, вулиця Слобода 2 Б, номер аукціону в системі Prozorro UA-PS-2021-05-24-000043-2 та було внесено гарантійний внесок у сумі 36512,48 грн. 23.07.2021 між Позивачем та Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях було підписано Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та здійснено оплати за вказаним договором на загальну суму 70847,80 грн. Крім того, позивачем було проведено поточний ремонт орендованих гідротехнічних споруд на підставі Договору №10/10-23 від 10.10.2023, укладеного з ТОВ «Укрторгтехніка» на загальну суму 81345 грн. 22.02.2022 позивачем було укладено Договір про розроблення проєкту землеустрою №15/2022 з ФОП Гуменюк Дмитро Володимировичем щодо відведення земельної ділянки. Загальна вартість робіт за цим договором становила 31000 грн. Також, за Договором №42 від 19.07.2022 укладеним між позивачем та ФОП Бондарчук О.М. щодо виконання комплексу робіт з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду загальною площею 100,8750га. кад. номер 1824786500:03:000:0046, яка розташована за адресою на території Квітневої сільської ради Житомирського р-ну Житомирської області позивачем було сплачено 34000 грн. Також, 25.08.2023 між позивачем та Басейним управлінням водних ресурсів річки Прип`ять було укладено Договір №185 виконання нормативного розрахунку водокористування та водовідведення та за яким позивачем було сплачено 15018,84 грн. Рішенням 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, площею 100,8750 га з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, та передано її у користування на умовах оренди строком 10 років ТОВ «Компанія «Ковчег». 07.10.2022 між позивачем та відповідачем 1 укладено Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. За вказаним договором оренди позивачем сплачено орендної плати всього 354170,66 грн. Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/30/25 за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» визнано незаконним та скасовано рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег»; визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 07.10.2022 між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег»; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, зареєстрованого за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області; повернуто на користь держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046 площею 100,875 гектарів. За твердженнями позивача, внаслідок скасування незаконного рішення відповідача 1, ТОВ «Компанія «Ковчег» було позбавлено права користування об`єктом, не змогло отримати очікуваний прибуток від риборозведення (яке є тривалим процесом і потребує від 2 до 5 років) і понесло прямі збитки (марні витрати). Відповідач 2 є фактичним вигодонабувачем від витрат, понесених позивачем на формування земельної ділянки та від поліпшення державного нерухомого майна. Також позивач зазначає, що невжиття відповідачем 2 жодних заходів протягом розумного строку було кваліфіковано судом у вищевказаній справі саме як бездіяльність компетентного органу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 збитки у розмірі 622894,78 грн.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову, вказавши, зокрема, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Ковчег» розроблено на замовлення самого ж ТОВ «Компанія «Ковчег» у ФОП Гуменюк Д.В. Також, відповідач 1 зазначає, що за майже 1 рік до прийняття рішення у справі №906/30/25 (рішення від 16.03.2026 року) 07.04.2025 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ «Компанія Ковчег» укладено Договір про припинення договору оренди нерухомого майна(гідроспоруд), що належить до державної власності від 23.07.2021 № 98-у та складено Акт приймання-передавання майна. ТОВ «Компанія «Ковчег» з жовтня 2024 року припинило проводити орендну плату. Тобто, ТОВ «Компанія «Ковчег» не мало намір у подальшому займатись риборозведенням на спірній земельній ділянці водного фонду. Крім того, відповідач 1 зазначає, що Квітнева сільська рада не являється власником гідроспоруд та не є вигодонабувачем внаслідок поліпшення стану відповідних гідроспоруд. Гарантійний внесок для участі в аукціоні на право оренди гідроспоруд, Орендна плата за гідротехнічні споруди, Витрати на поточний ремонт гідротехнічних споруд згідно, Розроблення проекту землеустрою згідно з Договором №15/2022 з ФОП Гуменюк Д.В. Виконання комплексу робіт з нормативної грошової оцінки згідно з Договором №42 від 19.07.2022 з ФОП Бондарчук О.М. відбувались до укладення договору оренди землі між Квітневою сільською радою та ТОВ «Компанія «Ковчег». Також, відповідач 1 вказує на те, що ТОВ «Компанія «Ковчег» фактично користувалась предметом договору Оренди, а саме земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, площею 100,8750 га понад 4 роки, підстави для повернення орендної плати за вищевказане користування відсутні.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову, вказавши, зокрема, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №906/30/25, не встановлено, а позивачем не доведено, факту протиправної поведінки відповідача 2, що могла призвести до завдання матеріальної шкоди позивачу. Відповідач 2 не може бути вигодонабувачем, оскільки не є ані балансоутримувачем, ані суб`єктом, що здійснює управління нерухомим майном (гідротехнічної споруди). Також відповідач 2 зазначає, що добровільна відмова від орендованого майна, шляхом укладення між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 07.04.2025 договору про припинення договору оренди нерухомого майна - гідротехнічних споруд нагульного ставу «Ставище» не може вважатися збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач самостійно визначив орган, який, як він вважав, мав право розпоряджатись вказаною земельною ділянкою.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-24-000043-2, 23.07.2021 між позивачем, як Орендарем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як Орендодавцем та ДП «Укрриба», як Балансоутримувачем укладено Договір №98-у оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди нерухомого майна), відповідно до умов якого Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п.4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п.6 Умов.

Згідно п.4 Умов Договору об`єктом оренди - нерухомого майна, є гідротехнічна споруда нагульного ставу «Ставище» площею 109,5 га , що перебуває на балансі ДП «Укрриба» та знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянській район, с. Ставище, вул. Слобода, 2Б.

Пунктом 12 договору визначено, що строк договору 5 років, він діє до 22.07.2026р.

23.07.2021 між сторонами зазначеного Договору оформлено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності

Також в матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем орендної плати за вказаним Договором оренди на користь ДП «Укрриба», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями із відповідними призначеннями платежів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено гарантійний внесок для участі у вищевказаному електронному аукціоні на суму 36512,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27 від 23.06.2021 із відповідним призначенням платежу.

19.07.2022 між позивачем, як Замовником та фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Олександром Миколайовичем, як Виконавцем, укладено Договір №42, відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується виконати х дотриманням вимог законодавства роботи: виконання комплексу робіт з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду загальною площею 100,8750 га, кад. номер 1824786500:03:000:0046, яка розташована за адресою: на території Квітневої сільської ради Житомирського р-ну, Житомирської області, а Замовник передати вихідні данні та договірну документацію, а також прийняти та оплатити виконані роботи.

В матеріалах справи наявні рахунок-фактура на оплату вказаного комплексу робіт на суму 34000, платіжне доручення №62 від 25.07.2022 на суму 34000 грн із відповідним призначенням платежу, а також акт наданих послуг.

22.02.2022 між позивачем, як Замовником та фізичною особою-підприємцем Гуменюком Дмитром Володимировичем, як Виконавцем, укладено Договір №15/22 про розроблення проекту землеустрою (далі - Договір №15/22), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати з дотримання вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, а Замовник прийняти та оплатити виконанні роботи.

В матеріалах справи наявна заява позивача до ФОП Гуменюка Дмитра Володимировича щодо розробки проекту землеустрою, а також рахунок №15/22 від 21.07.2022 на суму 31000 грн та платіжне доручення №63 від 26.07.2022 на суму 31000 із призначенням платежу «за розробку проекту, згідно рах 15/22 від 21.07.2022 без ПДВ».

Також позивач звертався до відповідача 1 із заявою №7 від 29.07.2022 у якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 100,8750 га для рибогосподарських потреб, з метою передачі на умовах оренди, терміном на 10 років, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради, за межами населеного пункту с. Ставище, кадастровий номер 1824786500:03:000:0046.

Рішенням 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради від 02.09.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Квітневої сільської ради з метою передачі на умовах оренди строком 10 років земельної ділянки загальною площею 100,8750 га для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Ставище Житомирського району Житомирської області, та надано її у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег». Надано ТОВ «Компанія «Ковчег» у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 100,8750 га, кадастровий номер 1824786500:03:000:0046 у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом для рибогосподарських потреб.

07.09.2022 між позивачем та відповідачем 1 оформлено Акт приймання передачі оренди земельної ділянки водного фонду.

07.10.2022 між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області, як Орендодавцем та ТОВ «Компанія «Ковчег», як Орендарем укладено Типовий Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі - Договір оренди землі).

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - водосховище площею водного дзеркала 78,5857 га, розташоване за межами с. Ставище Житомирського району Житомирської області для рибогосподарських потреб, а також земельну ділянку загальною площею 100,8750 га, у тому числі земельна ділянка: під водним об`єктом - 78,5857 га, сіножаті - 22,2893 га, з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Згідно п. 7 цей договір укладено на 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювалась сплата орендної плати вказаної земельної ділянки на користь відповідача 1, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями із відповідними призначеннями платежів, а також довідкою про рух коштів та листом від 30.06.2026 №606/02-19 відповідача 1.

Окрім того, між Басейним управлінням водних ресурсів річки Прип`ять, як Виконавцем та позивачем, як Замовником було укладено Договори №185 від 25.08.2023 про надання послуги з видачі розрахунків з питань обґрунтування потреб у воді з ціллю риборозведення.

В матеріалах справи наявні рахунок на оплату вказаних послуг №618 від 27.09.2023, акт приймання-передачі наданих послуг за Договором №185, акт здачі-приймання послуг (робіт) на суму 15018,84 грн та платіжна інструкція №133 від 28.09.2023 на суму 15018,84 грн із відповідним призначенням платежу.

10.10.2023 між позивачем, як Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрторгтехніка», як Підрядником, укладено Договір №10/10-23 про надання послуг з поточного ремонту (далі - Договір №10/10-23), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договору, виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договору, прийняти і оплатити роботи, зазначені в п.1.2. Договору. (п.1.1 Договору)

Найменування робіт: поточний ремонт гідроспоруд. (п.1.2. Договору)

Між позивачем та ТОВ «Укрторгтехніка» складено Акт №16 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо поточного ремонту гідроспоруди на загальну суму 81345 грн.

Також в матеріалах справи наявний рахунок на оплату вказаних робіт №113 від 16.10.20223 на суму 81345 грн та платіжна інструкція №137 від 17.10.2023 на суму 81345 із відповідним призначенням платежу.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/30/25 за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег»; визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 07.10.2022 між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег»; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, зареєстрованого за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області, індексний номер 65753682, номер відомостей про речове право 48680852, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668943318040 та права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046 індексний номер 65753682, номер запису про інше речове право 48680872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668943318040; зобов`язання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» повернути Житомирській обласній військовій адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046 площею 100,875 гектарів.

Судом у зазначеній справі №906/30/25 встановлено, що 09.12.2022р. Квітневою сільською радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, площею 100,8750 га, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб. Підставою державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423 IX. Встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщений об`єкт державного нерухомого майна гідротехнічна споруда нагульного ставу «Ставище», яка на час реєстрації права комунальної власностi обліковувались на балансі Державного підприємства «Укрриба». На даний час, на підставі наказу Державного Агентства Меліорації та Рибного господарства вiд 13.09.2023р. № 338 державне майно передано на баланс Державного підприємства «АйФіш».

Судом зазначено, що з огляду на те, що на земельній ділянці розміщені об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності держави, тому, в силу положень ст. 117, 120, п. 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, вказана земельна ділянка відноситься до земель державної власності.

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/30/25 від 16.03.2026 визнано незаконним та скасовано рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Компанія «Ковчег»; визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 07.10.2022р. між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег»; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046, зареєстрованого за Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області, індексний номер 65753682, номер відомостей про речове право 48680852, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668943318040 та права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ковчег» на земельну ділянку площею 100,875 га з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046 індексний номер 65753682, номер запису про інше речове право 48680872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2668943318040; повернуто на користь держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1824786500:03:000:0046 площею 100,875 гектарів.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/30/25 від 16.03.2026 за участі тих самих сторін, щодо правовідносин які випливають із Договору оренди земельної ділянки та рішення 16 сесії 8 скликання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 02.09.2022, набрало законної сили.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Суд зазначає, що предметом даного спору є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача збитків, які складаються з понесених позивачем витрат, а саме: гарантійного внеску для участі в аукціоні на право оренди гідроспоруд, орендної плати за гідротехнічні споруди; витрат на поточний ремонт гідротехнічних споруд згідно з Договором №10/10- 23 від 10.10.2023; розроблення проекту землеустрою згідно з Договором №15/2022; виконання комплексу робіт з нормативної грошової оцінки згідно з Договором №42 від 19.07.2022; оплати нормативного розрахунку водокористування згідно з Договором №185 від 25.08.2023; орендної плати, сплаченої безпосередньо відповідачу 1 за Договором від 07.10.2022.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправна поведінка заподіювача збитків; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість покладення відповідальності на сторону.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, вважається доведеною, якщо докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше мали місце, аніж не мали.

Заявлені позивачем збитки в частині понесених витрат щодо розроблення проекту землеустрою згідно з Договором №15/2022, виконання комплексу робіт з нормативної грошової оцінки згідно з Договором №42 від 19.07.2022, оплати нормативного розрахунку водокористування згідно з Договором №185 від 25.08.2023 судом відхиляються, оскільки саме позивач виступав ініціатором (замовником) за вказаними Договорами укладеними з фізичними особами-підприємцями та вказані договори укладались позивачем фактично з метою передачі позивачу вищевказаної земельної ділянки в оренду.

Судом встановлено, що позивачем було отримано вказану земельну ділянку в оренду, та позивач здійснював користування нею понад 4 роки.

При цьому, згідно з ч.1 ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Суд зазначає, що застосувати наслідки недійсності правочину за передане в оренду майно неможливо, тому що відновити первісне становище сторін за одержане в користування майно - є безповоротним явищем, а тому фактичне користування майном на підставі договору оренди не дозволяє в разі його недійсності (нікчемності) провести двосторонню реституцію.

Використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Адже позивач де-факто отримав у користування орендоване майно і таке користування вже ним реалізоване, водночас відповідач 1 отримував від позивача орендну плату.

Можливості здійснення односторонньої реституції законодавством не передбачено.

В даному випадку, фактичне користування майном за Договором від 07.10.2022 відбулося, що сторонами не заперечується, і відновлення первісного становища сторін за одержане в користування майно є неможливим.

Вказане також стосується і заявлених позивачем сум орендної плати за гідротехнічні споруди за Договором №98-у від 23.07.2021.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ще до прийняття рішення судом у справі №906/30/25, 07.04.2025 між позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ДП «АйФіш» (Балансоутримувач) укладено Договір про припинення Договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №98-у від 23.07.2021.

Згідно п.1 вказаного Договору сторони погодились на припинення Договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №98-у від 23.07.2021 за згодою сторін.

Договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №98-у від 23.07.2021 вважати припиненим за згодою сторін з моменті підписання сторонами акта приймання-передавання майна. (п.2. вказаного Договору)

07.04.2025 між позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ДП «АйФіш» складено та підписано Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Тобто, позивачем здійснювалась сплата орендної плати за гідротехнічні споруди, які фактично перебували в його користуванні, а припинення Договору №98-у від 23.07.2021 мало добровільний характер (за згодою сторін).

Щодо понесених позивачем витрат на поточний ремонт гідротехнічних споруд згідно з Договором №10/10-23 від 10.10.2023, суд зазначає, що порядок здійснення орендарем ремонту та поліпшення орендованого майна та компенсації його вартості передбачено умовами Договору №98-у від 23.07.2021, зокрема, пунктами 4.1., 5.1.-5.4., 12.11 та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 № 483.

При цьому, відповідачі не є ані балансоутримувачами, ані суб`єктами, що здійснюють управління вказаним нерухомим майном.

В рішенні Господарського суду Житомирської області у справі №906/30/25 встановлено, що органом, уповноваженим управляти вказаним майном, є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а балансоутримувачем - ДП «АйФіш».

Щодо заявленої суми сплаченого позивачем гарантійного внеску для участі в аукціоні на право оренди гідроспоруд, суд зазначає, що за результатами проведеного електронного аукціону між позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ДП «Укрриба» 23.07.2021 укладено Договір №98-у оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, який сторонами виконувався та в подальшому був припинений за згодою сторін.

Доказів оскарження та скасування результатів вказаного аукціону в судовому порядку, так само як і доказів визнання недійсним договору №98-у матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач, вступаючи у правовідносини щодо оренди спірної земельної ділянки, самостійно визначив орган, який, на його думку, був уповноважений розпоряджатися нею, та звернувся із відповідною заявою до сільської ради, яка, у свою чергу, прийняла рішення про передачу земельної ділянки в оренду з порушенням вимог законодавства, за відсутності належних повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Разом з тим, той факт, що рішення про передачу земельної ділянки в оренду було прийнято неуповноваженим органом, не звільняє позивача від правових наслідків таких дій, вчинених ним на власний ризик, оскільки позивач, як суб`єкт господарювання, мав можливість та повинен був діяти з розумною обачністю та пересвідчитися у правомочності органу, до якого він звертався, щодо розпорядження земельною ділянкою відповідної категорії.

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до уповноваженого органу щодо передачі йому в оренду спірної земельної ділянки у порядку, встановленому чинним законодавством.

Документація, виготовлена та оплачена позивачем на виконання укладених ним договорів, зокрема проєкт землеустрою та нормативна грошова оцінка, зберігає чинність та може бути використана позивачем у разі такого звернення.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення на відповідачів відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема причинного зв`язку між діями відповідачів та понесеними позивачем витратами.

Зазначені витрати понесені позивачем самостійно та добровільно на виконання власного економічного інтересу, спрямованого на отримання в оренду земельної ділянки, яку мету позивач досяг та реалізовував протягом тривалого часу, фактично користуючись земельною ділянкою та здійснюючи господарську діяльність на платній основі, що виключає можливість кваліфікації сплачених ним коштів як збитків, а також з урахуванням неможливості проведення двосторонньої реституції за фактично виконаними договорами оренди, в тому числі, договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин позовні вимоги про солідарне стягнення збитків задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 08.09.2026

Суддя Я.В. Маринченко