Ухвала суду № 139588966, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/6505/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8, кв. 24, ідентифікаційний код 39213162)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 700 000,00 грн,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Вадима Сологуба" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 700 000,00 грн.

Крім того, у позовній заяві були викладені запитання до відповідачів в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 позовну Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вищевказаної ухвали суду, від позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6505/26, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано письмові пояснення та заперечення на клопотання (заяву) проти приєднання відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано пояснення щодо направлення відзиву в строк встановлений судом, клопотання щодо долучення доказів та заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери".

02.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.

03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Також 03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" та заперечення щодо залучення до матеріалів справи ряду документів

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Асоціації "Гапоненко Ромн і партнери" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовлен.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 клопотання Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України про зобов`язання ОСОБА_1 надати відповіді на питання задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 01.08.2026 надати відповіді на поставлені питання.

17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також 17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ВКП Автофургон" надійшло клопотання про залучення ТОВ "ВКП Автофургон" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подані відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 постановлено справу № 910/6505/26 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2026 о 09:40 год.; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Автофургон" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" третьою особою подано письмові пояснення.

Також 24.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на письмові пояснення третьої особи.

27.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» надійшла заява про вступ у справу № 910/6505/26 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також 02.09.2026 відповідачем подано заяву про участь у судовому засіданні 09.09.2026 о 09:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано військовим станом в Україні (згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022), який триває станом на даний час та періодичними повітряними тривогами, у зв`язку з чим заявник просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (позивачу та третій особі), описів вкладення до поштових відправлень та розрахункового документа поштового відділення до заяви представником відповідача 2 долучено не було.

Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/6505/26 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у даній справі є Гапоненко Роман Івановича ( АДРЕСА_1 ).

Отже суд наголошує, що відповідач знаходиться у місті Києві та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього можливості з`явитися у судове засідання чи направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки відповідача чи його представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 09.09.2026 судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на те, що вказана заява наявна лише в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному надсиланню у паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі № 910/6505/26 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 08.09.2026

Суддя І.О. Андреїшина