Ухвала суду № 139588878, 07.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/87/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2026 Справа № 908/1578/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Проценко І.Е., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 28.07.2026, (вх. № 16468/08-08/26 від 29.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26

Стягувач: Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 20504731)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок», (69065, м.З апоріжжя, вул. Учнівська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34910494)

про стягнення грошової суми у розмірі 202916,69 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився;

28.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26. У поданій заяві боржник просить суд розстрочити виконання судового наказу строком на дванадцять місяців рівними щомісячними платежами.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 заяву про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 прийнято до розгляду суддею Лєскіною І.Є., розгляд заяви призначено на 20.08.2026.

20.08.2026 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Лєскіної І.Є. у відпустці, про що учасники процесу повідомлені.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі Лєскіної І.Є. заяву про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., розгляд заяви призначено на 07.09.2026.

В судове засідання 07.09.2026 представник стягувача та представник боржника (заявника) не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 стягувач і боржник повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення в електронному вигляді ухвали суду від 31.08.2026 про прийняття до розгляду заяви у справі № 908/1578/26 до їх «Електронних кабінетів» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 07.09.2026.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу за наслідками її розгляду без її проголошення 07.09.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 на дванадцять місяців, ТОВ «Центр перспективних розробок» зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного судового наказу ускладнене обставинами перебування боржника у скрутному фінансово-господарському становищі, про що свідчить Баланс (форма № 1-м) станом на 30.06.2026. Так, згідно даних Балансу (рядок 1165) наявні грошові кошти та їх еквіваленти станом на 30.06.2026 свідчать, що Підприємство спроможне негайно погасити власними грошовими коштами лише 8 % своїх поточних зобов`язань. Одночасне вилучення коштів з метою виконання судового рішення призведе до повного блокування поточних платежів, неможливості виконання поточних податкових зобов`язань боржником. Основна частина оборотних активів боржника 85,2 % (318,8 тис.грн. з 374,1 тис.грн.) припадає на поточну дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1155 Балансу), яка за І півріччя 2026 року зросла на 25,3 тис. грн (+ 8,6 %). Таким чином, платоспроможність боржника повністю залежить від строків надходження коштів від замовників. Крім того, згідно зі Звітом про фінансові результати (Форма № 2-м) за І півріччя 2026 року підприємство отримало чистий збиток у розмірі - 20,7 тис.грн (рядок 2350). Попри позитивну динаміку скорочення збитку (з - 54,6 тис.грн у минулому році) операційні витрати (46,0 тис.грн) все ще майже вдвічі перевищують чистий дохід (25,3 тис.грн). При цьому поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги зросла на 30,3 % з 141,5 тис.грн до 184,4 тис.грн (рядок 1615 Балансу). Отже, негайне примусове стягнення заборгованості за судовим наказом від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 спровокує ланцюгову реакцію вимог інших контрагентів та процедуру банкрутства. Разом із тим, фінансовий аналіз засвідчує наявність реальної бази для відновлення платоспроможності боржника, зокрема, динаміка зростання доходу чистий дохід від реалізації послуг за І півріччя 2026 року зростав і склав 25,3 тис.грн, що на 153,0 % (+ 15,3 тис.грн) перевищує показник аналогічного періоду минулого року (10,0 тис.грн). Це свідчить про наявність працюючої бізнес-моделі та попиту на послуги ТОВ «Центр перспективних розробок» з ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування. Також обсяг дебіторської заборгованості (318,8 тис.грн) у 1,73 рази перевищує сукупну кредиторську заборгованість (184,4 тис.грн). Таким чином, боржник вважає, що систематична інкасація дебіторської заборгованості та операційні надходження забезпечать стабільний щомісячний грошовий потік для безумовного виконання графіку розстрочення.

Отже, наразі боржник не може погасити заборгованість перед стягувачем одним платежем, але задоволення судом заяви про розстрочку не призведе до ухилення від виконання зобов`язання, а лише змінить порядок його виконання з урахуванням об`єктивних обставин, що ускладнюють одночасне погашення всієї суми боргу.

Відтак, виходячи з принципу справедливості, з метою підтримання розумного балансу інтересів сторін у справі та запобігання настанню негативних наслідків для його учасників, з урахуванням фінансового стану боржника, ТОВ «Центр перспективних розробок» вважає, що наведені обставини є виключними та такими, що дозволяють дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 на дванадцять місяців шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами відповідно до графіку, затвердженого на розсуд суду.

Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (стягувач) проти заяви ТОВ «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 не заперечило, письмових пояснень з приводу заяви суду не надало.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» (боржника) про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 на дванадцять місяців, суд встановив:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу (сформована в системі «Електронний суд» 29.06.2026, зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 1840/08-07/26 від 29.06.2026) Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за період з грудня 2024 по квітень 2026 у розмірі 182 019 грн. 42 коп., 3 % річних у розмірі: 3 802 грн. 90 коп., інфляційних витрат у розмірі 11 633 грн. 79 коп., штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 5 460 грн. 58 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.06.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1578/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

30.06.2026 Господарським судом Запорізької області (суддя Лєскіна І.Є.) видано судовий наказ у справі № 908/1578/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» заборгованості з оплати орендної плати за період з грудня 2024 по квітень 2026 у розмірі 182 019 грн. 42 коп., 3 % річних у розмірі: 3 802 грн. 90 коп., інфляційних витрат у розмірі 11 633 грн. 79 коп., штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 5 460 грн. 58 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 266 грн. 24 коп.

Судовий наказ від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 з додатками повернуто до суду поштовим відділенням з адреси боржника без вручення 27.07.2026.

Надаючи оцінку доводам боржника щодо необхідності надання розстрочки виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу. (ст. 160 ГПК України).

За приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 набрав законної сили відповідно до приписів ст. 159 ГПК України 14.08.2026, тому розстрочення виконання такого судового наказу можливе не довше ніж до 14.08.2027.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Проаналізувавши наведені ТОВ «Центр перспективних розробок» (заявником, боржником) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26, дослідивши докази, подані заявником в підтвердження важкого матеріального становища, суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання судового наказу у цій справі.

Суд враховує, що за даними Балансу (Форма № 1-м) станом на 30.06.2026 загальна валюта балансу боржника становить 394,1 тис.грн. Попри зростання активів на 22,3 тис.грн (+ 6,0 %) структура активів має специфічний характер 94,9 % усіх активів припадає на оборотні активи (374,1 тис.грн), тоді як основні засоби складають лише 20,0 тис.грн. (5,1 %). Згідно даних Балансу (рядок 1165) наявні грошові кошти та їх еквіваленти станом на 30.06.2026 свідчать, що Підприємство спроможне негайно погасити власними грошовими коштами лише 8 % своїх поточних зобов`язань. При цьому, основна частина оборотних активів боржника 85,2 % (318,8 тис.грн. з 374,1 тис.грн.) припадає на поточну дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1155 Балансу), яка за І півріччя 2026 року зросла на 25,3 тис. грн (+ 8,6 %). Таким чином, платоспроможність боржника повністю залежить від строків надходження коштів від замовників. Крім того, згідно зі Звітом про фінансові результати (Форма № 2-м) за І півріччя 2026 року підприємство отримало чистий збиток у розмірі - 20,7 тис.грн (рядок 2350). Попри позитивну динаміку скорочення збитку (з - 54,6 тис.грн у минулому році) операційні витрати (46,0 тис.грн) все ще майже вдвічі перевищують чистий дохід (25,3 тис.грн). При цьому поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги зросла на 30,3 % з 141,5 тис.грн до 184,4 тис.грн (рядок 1615 Балансу).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 331 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 і є підставою для надання ТОВ «Центр перспективних розробок» можливості виконання судового наказу частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд зауважує, що надання розстрочки виконання судового наказу є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). За практикою Європейського Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України»).

Разом із тим, суд зауважує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, боржник повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Чинне законодавство України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Згідно усталеної судової практики відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням викладеного, враховуючи фінансовий стан ТОВ «Центр перспективних розробок» та матеріальні інтереси обох сторін, зважаючи на те, що виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського боржника, з метою реального виконання судового наказу та дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» заборгованості з оплати орендної плати за період з грудня 2024 по квітень 2026 у розмірі 182 019 грн. 42 коп., 3 % річних у розмірі: 3 802 грн. 90 коп., інфляційних витрат у розмірі 11 633 грн. 79 коп., штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 5 460 грн. 58 коп. на 4 місяці, починаючи з вересня 2026 року по грудень 2026 року зі сплатою заборгованості щомісячно відповідними рівними частками.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок» про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 підлягає задоволенню судом частково.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес боржника полягає у виконанні судового наказу таким чином, щоб це дозволило продовжити його статутну діяльність, а матеріальний інтерес стягувача, натомість, полягає у виконанні судового наказу у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Суд також звертає увагу, що розстрочення виконання судового наказу у даному випадку не сприяє ухиленню від його виконання боржника, а навпаки надає можливість ефективно виконати судовий наказ без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Розстрочення виконання судового наказу у даній справі до грудня 2027 року в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок», м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 на 12 місяців задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок», м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ», м. Запоріжжя заборгованості з оплати орендної плати за період з грудня 2024 по квітень 2026 у розмірі 182 019 грн. 42 коп., 3 % річних у розмірі 3 802 грн. 90 коп., інфляційних витрат у розмірі 11 633 грн. 79 коп., штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендної плати, щодо якого було допущено відповідне порушення, у розмірі 5 460 грн. 58 коп. строком на 4 (чотири) місяці, починаючи з вересня 2026 року, шляхом сплати грошових сум в наступному порядку:

- в вересні 2026 року 50 729,17 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 17 коп.;

- в жовтні 2026 року 50 729,17 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 17 коп.;

- в листопаді 2026 року 50 729,17 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 17 коп.;

- в грудні 2026 року 50 729,18 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 18 коп.

Якщо останній день строку сплати щомісячного платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то строком сплати кожного такого платежу, вважати перший за ним робочий день.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективних розробок», м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 у справі № 908/1578/26 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.09.2026.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко