Ухвала суду № 139588824, 09.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"09" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/291/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Міжгірської селищної ради, код ЄДРПОУ 04350910, місцезнаходження 90000, Закарпатська область, Хустський район, селище міського типу Міжгір`я, вулиця Шевченка, 97,

до відповідача 2: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, код ЄДРПОУ 45263389, місцезнаходження 90000, Закарпатська область, Хустський район, селище міського типу Міжгір`я, вулиця Шевченка, 97,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А

про витребування у власність держави з незаконного володіння та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Стець В.М.,

від позивача Ільницької Л.М., у порядку самопредставництва (згідно довіреності від 23.06.2026 №06-20/8131),

від відповідача 1 - адвокат Матіко С.Р. (згідно ордеру серії АО №1207477 від 08.12.2025),

від відповідача 2 - не з`явився,

від третьої особи адвокат Левицький А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

1. Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/309/26 від 17.03.2026) в інтересах держави в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Міжгірської селищної ради, відповідача 2 - Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради про витребування у власність держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача 1 та користування відповідача 2 земельних ділянок лісогосподарського призначення із кадастровими номерами: 2122480800:03:002:0002 площею 2,1 га; 2122481200:03:001:0006 15,2 га; 2122484800:04:002:0019 0,7 га; 2122484800:04:002:0020 20,2 га; 2122480800:01:003:0093 0,6929 га; 2122455100:01:026:0223 0,5909 га (далі земельні ділянки).

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні земельні ділянки загальною площею 39,48 га (кадастрові номери 2122480800:03:002:0002, 2122481200:03:001:0006, 2122484800:04:002:0019, 2122484800:04:002:0020, 2122480800:01:003:0093, 2122455100:01:026:0223) розташовані в межах кварталів 28, 80, 112, 113, 114 Соймівського лісництва, кварталу 103 Пилипецького лісництва та кварталів 8, 9 Ізківського лісництв ДП «Міжгірський лісгосп», правонаступником якого є Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та його філія «Карпатський лісовий офіс»; згідно з чинними планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2010 та 2016 років земельні ділянки належать до земель державного лісового фонду та перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно доводів прокурора в період з березня 2023 року по березень 2024 року на підставі незаконних рішень Міжгірської селищної ради №1056, №1063 та №1086 «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земель» право власності на спірні земельні ділянки 29.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 30.06.2023, 18.03.2024 та 19.03.2024 було неправомірно зареєстровано як комунальна власність Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради. В подальшому, на підставі рішення Міжгірської селищної ради №1119 від 08.08.2023 вищевказані земельні ділянки загальною площею 39,48 га надано в постійне користування КП «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради та право постійного користування на вказані земельні ділянки зареєстровано в реєстрі 21.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 22.03.2024 та 26.04.2024.

Таким чином, згідно доводів прокурора, спірні земельні ділянки загальною площею 39,48 га, на даний час незаконно перебувають у комунальній власності, їх розпорядником є Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області та незаконно знаходяться у постійному користуванні КП «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, так як реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки державного лісового фонду мала місце без передбаченої ст. 149 ЗК України письмової згоди землекористувача та без відповідних розпоряджень Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, яка є єдиним належним розпорядником цих земель у силу ст. 31, 122 ЗК України, що призвело до незаконного вибуття майна з володіння держави всупереч вимогам ст. 84, 117 ЗК України та п. 5 Прикінцевих положень ЛК України.

З посиланням на такі обставини, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №912/2797/21 та №183/1617/16 щодо ефективності віндикаційного способу захисту, прокурор просить про витребування зазначених земельних ділянок у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з метою відновлення порушеного суспільного інтересу в сфері охорони та раціонального використання лісових ресурсів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026.

2. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про витребування у власність держави з незаконного володіння та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1/05/309/26 від 17.03.2026) та встановив прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2761/26), згідно з якою прокурором усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 29.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 16.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Левицького А.О. (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3544/26), у яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача навів свої доводи на підтримання позовних вимог прокурора у справі.

4. У підготовчому засіданні 29.04.2026 представник відповідача 1 - адвокат Борсенко О.В., заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки він у цей день вступив у справу як представник відповідача 1. Своє клопотання він обґрунтував необхідністю отримати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, аби мати змогу сформувати чітку правову позицію для захисту інтересів відповідача 1.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання (проти якого не заперечували прокурор (з підстав першої неявки у підготовче засідання представників позивача і відповідача 2) та не заперечив представник третьої особи), суд згідно з ухвалою від 29.04.2026 задовольнив усне клопотання представника Міжгірської селищної ради - адвоката Борсенко О.В. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 20.05.2026.

5. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Борсенка О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4747/26).

6. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшли письмові пояснення у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4813/26), згідно яких представник відповідача 1 просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та наводить свої аргументи проти задоволення позовних вимог прокурора в даній справі.

7. Міжгірська селищна рада та Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.05.2026, розглянувши заяву представника відповідача 1 адвоката Борсенко О.В. про відкладення розгляду справи від 20.05.2026, враховуючи думку присутніх у підготовчому засіданні прокурора, представників позивача і третьої особи, які не заперечили проти задоволення такого клопотання, суд відповідно до ухвали від 20.05.2026 задовольнив заяву представника відповідача 1 адвоката Борсенка О.В. про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4747/26 від 20.05.2026) та відклав підготовче засідання на 24.06.2026.

Водночас, відповідно до ухвали від 20.05.2026 суд також задовольнив усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

8. 25.05.2026 від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшли заперечення від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26).

9. 29.05.2026 від Хустської окружної прокуратури надійшли заперечення від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26).

10. 24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшла заява про поновлення процесуального строку від 24.06.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6169/26), згідно з якою такий представник просить: поновити Міжгірській селищній раді строк на подання відзиву/заперечень у межах справи №907/291/26 та прийняти і врахувати відзив/заперечення подані представником Міжгірської селищної ради від 20.05.2026 .

11. 24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6170/26), згідно з яким такий представник, повідомивши про його участь в розгляді Господарським судом міста Києва справи №910/2500/26, призначеної на 10:20 24.06.2026, просив відкласти призначене на 24.06.2026 на 10:30 судове засідання.

12. Відповідачі - Міжгірська селищна рада та Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

З`ясувавши думку прокурора, представників позивача і третьої особи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представників обох відповідачів з урахуванням поданого представником відповідача 1 адвокатом Радь І.І. клопотання про відкладення підготовчого засідання; врахувавши відсутність поважних причин не прибуття представників відповідачів 1 та 2 у підготовче засідання, а також повторну неявку представників відповідачів у підготовчі засідання; врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України, а також те, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026 (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/6170/26 від 24.06.2026); визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 24.06.2026 представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. та продовжити підготовче засідання за відсутності представників відповідачів 1 та 2.

13. За результатом проведеного 24.06.2026 підготовчого засідання, суд згідно ухвали від 24.06.2026 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 (Міжгірської селищної ради) адвоката Радь І.І. про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026 (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/6170/26 від 24.06.2026) та визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 24.06.2026 представника відповідача 1 адвоката Радь І.І.;

- задовольнити частково заяву представника відповідача 1 (Міжгірської селищної ради) адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-01/6169/26 від 24.06.2026);

- прийняти до розгляду та врахувати при ухваленні рішення у справі як відзив відповідача 1 - Міжгірської селищної ради письмові пояснення представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4815/26 від 20.05.2026);

- прийняти до розгляду та врахувати при ухваленні рішення у справі як відповіді на відзив відповідача 1 заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26 від 25.05.2026) та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26 від 29.05.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-01/6169/26 від 24.06.2026) у частині поновлення Міжгірській селищній раді строку на подання відзиву/заперечення у межах справи №907/291/26;

- на підставі ч. 4 ст.167 ГПК України встановити Міжгірській селищній раді строк 5 (п`ять) днів (з дня отримання цієї ухвали) на подання відповідачем 1 заперечень на відповіді на відзив у формі: заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026;

- задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2026 на 14:00.

14. 24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №07.54-113-1078-25 від 24.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6176/26), згідно з якого прокурор просить прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи №907/291/26 докази що підтверджують належність земельної ділянки з кадастровим номером 2122481200:03:001:0006 до земель лісогосподарського призначення Соймівського лісництва ДП «Верхньогірський лісгосп» за матеріалами лісовпорядкування 2016 року, її розташування в межах кварталу 75, виділу 3 та накладення на земельну ділянку лісогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 2122481200:03:001:0008 площею 15,4239 га.

Згідно з ухвалою від 25.06.2026 суд задовольнив клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про приєднання доказів до матеріалів справи №07.54-113-1078-25 від 24.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6176/26 від 24.06.2026) та долучив до матеріалів справи докази згідно клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про приєднання доказів до матеріалів справи №07.54-113-1078-25 від 24.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6176/26 від 24.06.2026).

15. У зв`язку із надходженням 16.07.2026 о 13:50 повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області (про що судом у цей день о 13:58 було здійснено повідомлення на офіційному сайті суду), призначене на 14:00 16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося, у зв`язку з чим згідно з ухвалою від 16.07.2026 суд призначив підготовче засідання у справі на 09.09.2026 на 15:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 16.07.2026 у справі №907/291/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 17.08.2026 о 15:00.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 09.09.2026.

16. Відповідач 2 Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради у підготовче засідання 09.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

09.09.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача 2, які вважали за можливим продовжити підготовче засідання за відсутності такого учасника справи; врахувавши приписи частин 1 та 3 статті 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача 2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача 2, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання та враховуючи його повторні неявки у підготовче засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

17. Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, прокурор, представник позивача, представник відповідача 1 та представник третьої особи повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

18. Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

20. Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та заперечення проти позову, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/291/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 07 жовтня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2. 2

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин