Ухвала суду № 139588655, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3128/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Пащенко І.О. (в залі суду);

від позивача-1: Просянік М.М. (в залі суду);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали справи №904/3128/26

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

1. Дніпровської міської ради

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Тимчука Олексія Володимировича

про

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра (далі - прокуратура, прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - позивач-2) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тимчука Олексія Володимировича (далі - відповідач) у якій просить суд:

стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати в сумі 39.985,32 грн та 2.951, 86 грн пені;

розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра №560-ДРА/19 від 27.08.2019, який укладений між позивачем-2 та відповідачем на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 51-А, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку;

зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі позивача-1 об`єкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 51-А, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Судові витрати прокуратура просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3128/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026.

Ухвалою від 02.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Через систему "Електронний суд" 05.06.2026 від прокуратури надійшла заява разом із доказами усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою від 15.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2026.

Ухвалою від 30.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 28.07.2026.

Ухвалою від 28.07.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 11.08.2026.

За результатами судового засідання 11.08.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2026.

Через систему "Електронний суд" 10.08.2026 від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України).

Ухвалою від 11.08.2026 усне клопотання прокуратури про залишення без розгляду заяви (вх. 10.08.2026) прокуратури про зменшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України) задоволено. Заяву (вх. 10.08.2026) прокуратури про зменшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України) залишено без розгляду.

Через систему "Електронний суд" 08.09.2026 від прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій прокурор просив суд:

закрити провадження у справі №904/3128/26.

повернути прокуратурі сплачений судовий збір.

Заява вмотивована тим, що відповідно до листа комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради від 10.08.2026 №876 спірне орендоване майно було повернуто балансоутримувачу за актом повернення об`єкта оренди.

Листом від 08.09.2026 за №6/5-1084 позивач-2 надав інформацію, що заборгованість за договором оренди №560-ДРА/19, який укладений між позивачем-2 та відповідачем, відсутня.

Прокурор виснував, що після відкриття провадження у справі відповідач у повному обсязі сплатив суму основної заборгованості та пені і передав майно за актом прийому-передачі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22 виснував таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі №920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі №910/5571/22, від 05.03.2026 у справі №910/10202/24.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, 22.03.2023 у справі №509/5080/18.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у цій же справі №916/1042/22 у п. 28 ухвали від 10.01.2024 (якою справу №916/1042/22 було повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду) у п. 28 зазначила, що КГС ВС уважав, що для правильного застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вирішальним є наявність чи відсутність предмета спору на час звернення з позовом до суду, оскільки відсутність предмета спору на час звернення до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.

В подальшому колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду у п. 5.48 постанови від 20.02.2024 у справі №916/1042/22 дійшла висновку, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

З урахуванням наведеного суд відзначає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволені відповідних позовних вимог. Закриття провадження у справі можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову прокурор визначив:

стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості з орендної плати в сумі 39.985,32 грн та 2.951, 86 грн пені;

розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра №560-ДРА/19 від 27.08.2019, який укладений між позивачем-2 та відповідачем на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 51-А, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку;

зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі позивача-1 об`єкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 51-А, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Господарський суд встановив, що з позовом прокурор звернувся до суду 28.05.2026 (в системі «Електронний суд» позов сформовано 28.05.2026), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (арк. 1 том 1).

До справи прокурор долучив лист позивача-2 від 08.09.2026 за №6/5-1084 разом із додатками, з яких вбачається, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра №560-ДРА/19 від 27.08.2019, який укладений між позивачем-2 та відповідачем на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 51-А, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку зупинив свою дію 22.07.2026.

Відповідач повернув територіальній громаді міста Дніпра в особі позивача-1 об`єкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 51-А, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі 10.08.2026.

Заборгованість з орендної плати в сумі 39.985,32 грн була в повному обсязі сплачена відповідачем 30.06.2026.

Нарахована на заборгованість з орендної плати пеня у розмірі 2.951, 86 грн була в повному обсязі сплачена відповідачем 07.09.2026.

Отже прокурор не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідач в добровільному порядку повернув майно з оренди, сплатив заборгованість з орендної плати та пені.

Суд доходить висновку, що задоволення вимог прокуратури з боку відповідача відбулося після звернення прокурора до суду з даною позовною заявою, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У позові (п. 4 прохальної частини) позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

У заяві про закриття провадження у справі прокурор просив суд повернути сплачений ним судовий збір з Державного бюджету України.

Статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Буквальний аналіз другого речення ч. 3 ст. 130 ГПК України показує, що для її застосування - щоб суд присудив стягнення з відповідача понесені позивачем витрати у справі - необхідними є наявність таких складових елементів (умов): 1) позивач не підтримує своїх вимог; 2) це відбулося внаслідок їх (вимог) задоволення, яке в свою чергу має бути здійснене 3) відповідачем 4) після пред`явлення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №917/1161/25 (п. 40).

За встановленими у цій справі обставинами: 1) прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (договір зупинив дію, майно повернуто, заборгованість з орендної плати та пені сплачена); 2) це відбулося внаслідок того, що на банківський рахунок позивача-2 надійшли кошти в рахунок погашення орендної плати у розмірі 39.985,32 грн та пені у розмірі 2.951, 86 грн, майно було повернуто за актом прийому-передачі, договір зупинив свою дію; 3) спірні кошти були сплачені відповідачем, майно було повернуто відповідачем; 4) спірні кошти були сплачені, майно повернуто, а договір зупинив свою дію після пред`явлення позову.

Отже з урахуванням фактичних обставин даної справи положення ч. 3 ст. 130 ГПК України розповсюджуються на спірні правовідносини в частині закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду документів у електронній формі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 наголосила, що при поданні позову через Електронний суд судовий збір розраховується з понижуючим коефіцієнтом.

Аналогічні правові позиції містяться в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду 25.03.2026 у cправі №910/11066/24, від 16.01.2023 у справі №905/1977/21, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №906/1091/23, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №263/4787/15-ц.

Позовна заява у справі №904/3128/26 була сформована в системі «Електронний суд», а тому правомірним є застосування ставки судового збору з понижуючим коефіцієнтом 0,8, що становить 7.987,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Відповідно, клопотання прокуратури від 08.09.2026 про повернення судового збору задововленню не підлягає.

Керуючись ст. 55, 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/3128/26 закрити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ТИМЧУКА ОЛЕКСІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 7.987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн 20 к.) судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (а саме з 08.09.2026) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 09.09.2026.

Суддя С.А. Дупляк