Ухвала суду № 139588585, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову відстрочення виконання рішення суду

08.09.2026м. Дніпро№ 904/5984/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5984/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Констракшен", 02152, м.Київ, вул.Березняківська, буд.17А, код ЄДРПОУ 43452625

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", 49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.40А, код ЄДРПОУ 32658487

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", 49083, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А, код ЄДРПОУ 32658487

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Констракшен", 02152, м.Київ, вул.Березняківська, буд. 17А, код ЄДРПОУ 43452625

про стягнення збитків

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Констракшен" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 232 150,00 грн, пені у розмірі 19 234,36 грн, штрафу у розмірі 23 215,00 грн, 3 % річних у розмірі 1 862,70 грн, судового збору у розмірі 4 146,93 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу № 904/5984/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд " від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Констракшен" про стягнення збитків у розмірі 105 366, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 закрито провадження у справі № 904/5984/25 в частині стягнення заборгованості за первісним позовом у розмірі 138 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", 49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.40А, код ЄДРПОУ 32658487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Констракшен", 02152, м.Київ, вул.Березняківська, буд.17А, код ЄДРПОУ 43452625 заборгованість у розмірі 94 150,00 грн (дев`яносто чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок), пеню у розмірі 19 234,36 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 36 копійок), штраф у розмірі 23 215,00 грн (двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок), 3 % річних у розмірі 1 862,70 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 70 копійок), судовий збір у розмірі 1 661,54 грн (одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 54 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок). Закрито провадження у справі № 904/5984/25 за зустрічним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/5984/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/5984/25 залишено без змін.

28.08.2026 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа №904/5984/25.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2026, які набрали законної сили 17.08.2026, був виданий наказ 31.08.2026.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/5984/25 на 9 місяців з дня винесення рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.09.26 о 12:00 год.

02.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" адвоката Бузівської Наталії Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні 08.09.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 у справі №904/5984/25 задоволено заяву представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" - адвоката Бузівської Наталії Миколаївни про участь у справі у судовому засіданні 08.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" у справі №904/5984/25 про відстрочення виконання рішення суду на дев`ять місяців, суд відмовляє у її задоволені з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої та сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Особа, яка подала заяву про відстрочку/розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що заява сторони про відстрочку виконання рішення суду може бути задоволена лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. У будь-якому випадку закон пов`язує відстрочку виконання рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Надання відстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконання рішення у встановлений строк, так і враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Тобто можлива збитковість діяльності підприємства є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Обґрунтування поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду фактично зводиться до обставин наслідків та особливостей ведення його господарської діяльності, які вже існували в момент укладення договору.

Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Водночас обставини, на які посилається відповідач у заяві про відстрочку виконання судового рішення, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Окрім того обставини, на які посилається представник відповідача, з урахуванням положень статті 331 ГПК України не являються тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Водночас відповідачем не надано доказів існування наявності виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем не доведено наявності обставин, які б слугували достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі на дев`ять місяців, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/5984/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.09.2026

Суддя О.В. Перова