Ухвала суду № 139587968, 08.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14937/26

н/п 1-кп/766/4385/26

УХВАЛА

08.09.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №22026230000000258 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новочеркаськ Промислового району Ростовської області рф, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої в тому, що вона, з метою надання представникам рф інформації про дислокацію підрозділів Сил оборони України, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 13.04.2026 по 11.06.2026, знаходячись на території с.Кізомис Херсонського району Херсонської області, діючи умисно, використовуючи мобільний телефон, передала вказаній невстановленій особі, таким чином поширила, інформацію про направлення, переміщення зброї, озброєння, бойових припасів, територією України, рух, переміщення та дислокацію підрозділів Сил оборони України. Вказана інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.114-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд, зазначила, що підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта - відсутні.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Після роз`яснення обвинуваченій права на розгляд кримінального провадження колегією суддів вона заявила про бажання, щоб судовий розгляд здійснювався суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій, вважав зазначені прокурором ризики необґрунтованими.

Обвинувачена висловив аналогічну думку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.06.2026 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

07.08.2026 строк дії запобіжного заходу продовжено до 11.09.2026 року.

При прийняті вказаних рішень слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності зазначених прокурором ризиків суд зазначає наступне.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, суворість покарання, яке може бути призначене в разі доведення її винуватості, так і відсутність у неї стійких соціальних зав`язків, суд дійшов висновку, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що обвинувачена може вчинити дії спрямовані на ухилення від суду. Станом на час розгляду клопотання зазначений ризик не втратив своєї актуальності та не зменшився.

Крім того, у даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченої на волі, вона може здійснити на них незаконний вплив.

Також, на даний час вторгнення російської федерації на територію України триває, ОСОБА_5 обвинувачується в діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на користь державі, яка здійснює збройну агресію проти України.

З цих підстав, суд констатує, що ризик продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ці ризики не зменшилися.

Розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не визначався. Підстав вносити зміни у таке рішення суд немає.

Зі змісту ч.1, ч.6 ст.176 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №22026230000000258 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, до судового розгляду на 12.30 год. 23.09.2026 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 06.11.2026 року включно.

Ухвалу направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченої строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1