Ухвала суду № 139587763, 08.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3118/26

6/707/242/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 707/3118/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 707/3118/26.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.08.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в розмірі 4205 грн.; 2662,40 грн судового збору та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 152 грн.58 коп.

ОСОБА_1 вказує, що вона не ухиляється від виконання рішення суду та визнає необхідність погашення визначеної судом заборгованості. Разом із тим, сплатити всю суму одноразово не має можливості у зв`язку зі складним матеріальним становищем та відсутностю достатньої суми коштів для одноразової виплати. ОСОБА_1 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Єдиним її джерелом надходження коштів є соціальна виплата 860 грн + 7000 грн до 1 року (на які потрібно забезпечити дитину одягом, їжею, іграшками). Чоловік-тимчасово безробітній. Одноразова сплата всієї суми заборгованості є для неї надмірним фінансовим навантаженням, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 5 місяців.

Суд розглянув заяву без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.08.2026 позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в розмірі 4205 грн.; 2662,40 грн судового збору та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 152 грн.58 коп.

Рішення суду не набрало законної сили.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка посилалася на те, що наразі її доходу не вистачає для повного погашення заборгованості одним платежем. Суд вважає, що заявницею не надано доказів, які вказують на існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, відсутність майна, достатніх доходів, тощо, а сума боргу не є такою, що підлягає розстроченню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 258-263, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 707/3118/26 - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський