Постанова № 139587612, 09.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/851/26

Провадження № 3/702/226/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09.09.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в будинку АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.08.2026 о 17 год 30 хв по вул. Яблунева Берегова в с. Івахни Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи трактором марки МТЗ80 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на електроопору , внаслідок чого електроопора, яка є власністю АТ «Черкасиобленерго», отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 суддя роз`яснила.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він є належним володільцем трактора МТЗ 80, який придбав у попереднього власника, але не зареєстрував на нього своє право власності.

Цим трактором він обробляє свої власні земельні ділянки і 01.08.2026 знаходився у селі Івахни Уманського району у своєї матері. Під час здійснення маневру розвороту відчув, що зачепив якийсь об`єкт у заростах кущів і дерев. Подумавши, що це стовбур дерева, поїхав у напрямку свого будинку.

Згодом йому зателефонувала мама і повідомила, що , мабуть, під час розвороту він зачепив електроопору, яка похилилася і до частини будинків припинилося постачання електричної енергії, тому він повернувся назад.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху).

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу доєднані, а суддею досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №734645 від 01.08.2026 за змістом якого 01.08.2026 в 17 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Яблунева - Берегова, в с. Івахни Уманського району Черкаської області, керуючи трактором марки МТЗ80 н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на електроопору 1/4. При ДТП транспортний засіб та електроопора, яка є власністю АТ «Черкасиобленерго», отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР;

- схема місця ДТП, що сталась 01.08.2026 на вул. Берегова в с. Івахни, яку без зауважень підписав ОСОБА_1 і на якій зображені сліди невідомого транспортного засобу, електроопору та позначене місце наїзду, відомості про пошкодження транспортного засобу та електроопори відсутні (а.с.3);

-фототаблиця до протоколу ЕПР №734645 від 01.08.2026, на якій зображений трактор, електроопора з позначкою «ГСП O 63, 12.5м стрілка знизу в напрямку вправо, без видимих пошкоджень (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 01.08.2026 о 17 год 30 хв по вул. Берегова, в с. Івахни Уманського району, керуючи трактором МТЗ80 н.з. НОМЕР_1 заднім ходом допустив наїзд на електроопору (а.с.5).

- датовані 01.08.2026 пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 01.08.2026 о 17 год. 30 хв. в с. Івахни по вул. Береговій Уманського району керував трактором МТЗ80 н.з. НОМЕР_1 заднім ходом і, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора отримала механічні пошкодження, після чого він поїхав з місця ДТП (а.с.5);

- датовані 01.08.2026 пояснення ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 01.08.2026 о 17 год. 30 хв йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що потрібно виїхати до с. Івахни вул. Берегова у зв`язку з пошкодженням електроопори (а.с.6);

- відомості щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «В», (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , (а.с.8).

Відповідно до копії протоколу серії ЕПР1 №734656 від 01.08.2026 щодо ОСОБА_1 в означену дату складений протокол за ст. 122-4 КУпАП (а.с.9).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додані до протоколу і досліджені суддею докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені вище норми п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були порушені і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, тому від сплати судового збору він звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА