Ухвала суду № 139587367, 09.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9570/24

Провадження № 2/161/4278/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору, про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

07 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла заява про відвід головуючого судді Олексюка А. В.

Заява обгрунтована тим, що у відповідача наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. Як на підставу для відводу заявник посилається на послідовність вчинених судом процесуальних дій, а саме: надання позивачу можливості усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог після закриття підготовчого провадження у судовому засіданні 11.06.2026; залучення ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» як співвідповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну, як третьої особи у судовому засіданні 28.07.2026 на стадії розгляду справи по суті; а також постановлення ухвали від 27.08.2026 про витребування правовстановлюючих документів з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо об`єкта, який, на думку заявника, не стосується предмета спору. На переконання відповідача, зазначені дії свідчать про надання процесуальних переваг позивачу та штучне подолання строків, визначених ЦПК України. Просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/9570/24 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості, передати справу для визначення іншого складу суду з метою забезпечення об`єктивного, безстороннього та неупередженого розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Задоволення клопотань представника позивача відбулося до початку першого судового засідання в межах процесуальних повноважень суду з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, задля повного дослідження доводів обох сторін у справі.

Оскільки метою витребування відомостей є офіційне підтвердження чи спростування факту належності майна позивачу ОСОБА_1 (зокрема, перевірка інформації щодо реєстрації права власності за його однофамільцем), отримання цих даних є необхідним для встановлення дійсного власника квартири.

Усі доводи, наведені представником ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.

Водночас самі по собі процесуальні акти суду, постановлені в межах закону, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду справи, а їх правова оцінка може бути надана виключно судом апеляційної інстанції при перегляді остаточного судового рішення.

З огляду на відсутність будь-яких належних, об`єктивних та підтверджених обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість чи неупередженість головуючого судді, суд вважає заявлений відвід безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, яке призначено на 29 вересня 2026 року, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відвід головуючого судді - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору, про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк