Ухвала суду № 139587193, 09.09.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/879/26

Провадження № 2/550/663/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

представників сторін:

позивачів адвоката Ковтун Л.О. (ВКЗ),

відповідача адвоката Приліпко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»

про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі, у якому просять:

-визнати відсутнім право оренди СТОВ «Світоч» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, укладеної 25.12.2024 між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155, загальною площею 5,1505 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

-розірвати договір оренди від 31.03.2018 земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 загальною площею 5,1505 га, укладений між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2026, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.08.2026 позивачі подали заяви про розгляд справи без їх участі (т. 1 а.с. 92, 94).

14.08.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просить відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві, а також стягнути з позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу (т. 1 а.с. 102-179).

Разом з відзивом 14.08.2026 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуби Алли Федорівни належним чином засвідчених копій всіх документів, що містяться в нотаріальній справі щодо укладення договору дарування від 07.10.2025 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний), зареєстрованого в реєстрі за № 2115, виданого 07.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 став власником земельної ділянки площею 5,1505 га з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155, а також зобов`язати приватного нотаріуса надати витребувані документ протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали (т. 1 а.с. 180-186).

Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення наявності у позивача ОСОБА_1 законних підстав набуття права власності на спірну земельну ділянку, а витребувані докази можуть підтвердити або спростувати наявність між дарувальником і обдаровуваним родинних відносин. Неможливість самостійно отримати вказані докази заявник обґрунтовує наявністю нотаріальної таємниці.

Крім того, представником відповідача 14.08.2026 подано ще одне клопотання про витребування доказів, згідно з яким вона просила витребувати у Полтавської районної військової адміністрації належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ, сформованих в електронній формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, під час вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 5,1505 га з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 в період з 31.03.2018 (дата укладення договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 31.03.2018, видавник СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 ) до 25.02.2026, а також зобов`язати надати витребувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали (т. 1 а.с. 187-191).

Заявник зазначила, що витребувані докази підтвердять здійснення факту державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки з 2018 року, склад документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації та внесення подальших змін на підставі додаткових угод.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не має самостійної можливості отримати документи з реєстраційної справи, оскільки вилучення реєстраційних справ або документів здійснюється виключно за судовим рішенням.

18.08.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивачів, у якій остання просить позов задовольнити у повному обсязі (т. 1 а.с.192-198).

18.08.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 1 а.с. 199-229).

24.08.2026 представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив, у яких вона наполягала на відмові у задоволенні позову повністю (т. 1 а.с. 230-234).

26.08.2026 представником позивачів ОСОБА_4 подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа (т. 2 а.с. 133-137), проведення якої вона просила доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, сторонами якої є ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», в розділі 14. «Реквізити сторін» «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) Чи відповідає час виготовлення (створення) додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, датованої 25.12.2024, відтисків печаток та підписів сторін даті, зазначеній у цьому документі? Якщо не відповідає, то який орієнтовний період їх виготовлення (створення)? 3) Чи замінювались у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, аркуші?

Також 26.08.2026 представником позивачів ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, згідно з яким вона, з урахуванням наведених в судовому засіданні уточнень, просила витребувати:

- у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» оригінал договору оренди землі від 31.03.2018, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155, та оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, укладеної між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 , датованої 25 грудня 2024 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155.

- у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Полтавської області Шуби Алли Федорівни - оригінал нотаріальної договору дарування, реєстр. № 2115, виданий 07.10.2025, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; оригінал договору дарування, реєстр. № 2114, виданий 07.10.2025, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- у Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 26.08.2026 підготовче засідання було відкладено на 08.09.2026 о 09:30 год.

07.09.2026 до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик і допит позивачки в якості свідка в порядку ст. 234 ЦПК України та про виклик і допит свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 91 ЦПК України. Клопотання обґрунтовані тим, що вказані особи можуть повідомити суду відомі їм особисто обставини взаємовідносин між ОСОБА_2 і СТОВ «Світоч».

08.09.2026 засобами електронного суду представник відповідача подала письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, в яких заперечила проти призначення судової технічної експертизи документа та у якості альтернативи запропонувала експертні установи для проведення судової почеркознавчої експертизи: Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 15, 02002) та Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), посилаючись на велику завантаженість експертної установи, яку запропонував позивач. На вирішення експертів запропонувала поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у документі «Додаткова угода від 25.12.2024 до Договору оренди землі, укладеного від 31.03.2018 року, укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155», на 5 сторінці в розділі «14. Реквізити сторін» в графі для підпису «Орендодавець» поряд з написом « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , чи іншою особою; та чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у документі «Видатковий касовий ордер від 25.12.2024, номер документа 432, кореспондуючий рахунок, субрахунок 672, на суму 60 000 грн, виданий СТОВ «Світоч» (код ЄДРПОУ 05287874), на 1 сторінці в графі для підпису «Підпис одержувача» та рукописний текст «Шістдесят тисяч гр. 60 000» в графі «Одержав» ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Також 08.09.2026 до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого нею 18.08.2026 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про долучення доказів, згідно з яким заявниця просила приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме копію листа СТОВ «Світоч» за вих № 191-П від 07.09.2026, копію платіжної інструкції № 38 від 13.05.2026 та копію наказу СТОВ «Світоч» № 2412 від 23.12.2024. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання відзиву на позовну заяву дані докази були відсутні і вживалися відповідні заходи для їх отримання.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивачів ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подані нею 26.08.2026 клопотання та просила їх задовольнити, решту раніше поданих нею клопотань просила залишити без розгляду, проти клопотань відповідача про витребування доказів заперечила, зазначивши, що докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета доказування у даній справі, а у вирішенні клопотання про долучення доказів поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання представника позивачів про призначення експертизи в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечила проти призначення судової технічної експертизи документа, посилаючись на необґрунтованість клопотання позивачів у цій частині, просила доручити виконання експертизи одній із запропонованих нею експертних установ, зазначивши, що це прискорить розгляд справи; заявлені нею клопотання про витребування доказів та долучення доказів до справи просила задовольнити.

Розглянувши подані сторонами під час підготовчого провадження клопотання з урахуванням наведених у підготовчому засіданні представниками сторін уточнень, заслухавши доводи і заперечення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України).

Отже, з наведеного вбачається, що для витребування доказу судом необхідно, щоб такий доказ стосувався предмета доказування у справі та учасник справи, який просить його витребувати, не мав об`єктивної можливості надати такий доказ самостійно, або ж щоб такий доказ стосувався предмета спору та суд мав сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, предметом спору в даній цивільній справі є визнання відсутнім у відповідача права оренди на земельну ділянку за додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні про непідписання позивачкою (орендодавцем) додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, якою продовжено строк оренди, та про зміну відповідачем в односторонньому порядку умов договору оренди, що є істотним порушенням умов договору.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на заявлене клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа, клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача наявних у нього оригіналів договору оренди землі від 31.03.2018 та додаткової угоди до нього від 25.12.2024, укладених між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 загальною площею 5,1505 га, відповідно до ст.ст. 76, 84 ЦПК України для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, для встановлення дійсних обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити.

В решті клопотань представника позивача про витребування доказів належить відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, зокрема недоведенням заявником пов`язаності витребовуваних доказів з предметом доказування у даній справі, а також незазначенням причин неможливості позивачами самостійно подати такі докази (зокрема, правочини, укладені за їхньою участю) та про вжиті ними заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

Судом також не береться до уваги посилання представника позивачів на дію нотаріальної таємниці як обґрунтування неможливості позивачами самостійно витребувати у нотаріуса та надати суду відповідні докази, оскільки за змістом ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» вимоги щодо нотаріальної таємниці не поширюються на фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

В клопотанні представника відповідача про витребування доказів, а саме копій усіх документів, які містяться в нотаріальній справі щодо укладення договору дарування від 07.10.2025 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний), суд також відмовляє з тих же підстав, а саме з підстав недоведеності заявником пов`язаності доказів, які він просить витребувати, з предметом доказування у даній справі, незазначенням обставин, які мають значення для вирішення справи та які можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами. Зокрема, суд зазначає, що правомірність укладання між позивачами договору дарування земельної ділянки, а також набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку не становить предмету розгляду даної справи.

Клопотання відповідача про витребування у Полтавської районної військової адміністрації належним чином завірених копій документів з реєстраційних справ також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач є учасником правовідносин оренди земельної ділянки та не позбавлений можливості самостійно, у разі такої потреби, звернутися до Полтавської районної військової адміністрації з метою отримання відповідних копій матеріалів реєстраційних справ, що стосуються правовідносин, учасником яких він є.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів, що надійшло до суду 18.08.2026, суд залишає без розгляду у зв`язку з поданим 08.09.2026 представником відповідача клопотанням.

Розглянувши клопотання представника відповідача про долучення доказів, що надійшло до суду 08.09.2026, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та залишення без розгляду поданих представником відповідача доказів у зв`язку з пропущенням процесуального строку на їх подання та недоведенням відповідачем поважності причин пропуску такого строку з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання відповідача таких відомостей не містить. Посилання представника відповідача на відсутність відповідних доказів у відповідача та тривалі їх пошуки не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що клопотання відповідача не містить обґрунтування того, що надані докази стосуються предмета доказування у даній справі, а відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні позивачки ОСОБА_2 про те, що додаткова угода від 25.12.2024 до договору оренди від 31.03.2018 нею не підписувалася, а з отриманих представником сканкопій додаткової угоди вбачається, що остання сторінка додаткової угоди, яка містить підписи сторін, технічно виконана в іншому форматі, відмінному від решти сторінок додаткової угоди. Отже, виконаний на останній сторінці додаткової угоди підпис орендодавця може дійсно належати ОСОБА_2 , однак така сторінка з підписом може не становити єдиного документа з рештою сторінок додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що належним доказом, який міг би свідчити про належність підпису особи на письмових документах, є висновок почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що обставини, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі та галузі поліграфії та техніки.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, сторонами якої є ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», суд призначає комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а витрати на оплату експертизи покласти на позивачів.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про доручення проведення експертизи Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) або Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава) суд відхиляє, оскільки представником відповідача не доведено існування суттєвих переваг зазначених установ перед установою, що запропонована стороною позивача.

Також суд відхиляє запропоноване представником відповідача питання для постановлення на вирішення експертів щодо належності підпису на видатковому касовому ордері № 432 від 25.12.2024 на суму 60 000 грн ОСОБА_2 , оскільки відповідачем не наведено доводів того, що вказаний доказ (ордер) стосується предмета доказування у даній справі, крім того, клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення належності підпису, що міститься на вказаному документі жодною із сторін не заявлялося.

Клопотання представника відповідача про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд залишає без задоволення, оскільки обставини, які вони можуть повідомити суду, а саме обставини взаємовідносин між ОСОБА_2 і СТОВ «Світоч», жодним чином не впливають на доведення чи спростування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, зокрема, обставин щодо підписання позивачкою додаткової угоди та належності підпису на додатковій угоді саме позивачці. Для встановлення зазначених обставин судом вже призначено відповідну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 08.09.2026 судом оголошувалась перерва до 10:00 год. 09.09.2026 відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-84, 103, 105, 107, 126, 127, 196-198, 252, 253, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (ЄДРПОУ 05287874):

- оригінал договору оренди землі від 31.03.2018, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 загальною площею 5,1505 га;

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, укладеної 25.12.2024, сторонами якої є СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 загальною площею 5,1505 га.

Витребувані докази надати суду в строк до 14 вересня 2026 року.

3. В решті клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

4. У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик і допит свідків відмовити повністю.

5. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів, що надійшло до суду 08.09.2026, залишити без розгляду.

6. Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа задовольнити.

7. Призначити у цивільній справі № 550/789/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа.

8. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

9. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, сторонами якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (код ЄДРПОУ 05287874), в розділі 14. «Реквізити сторін» «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

- Чи відповідає час виготовлення (створення) додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, датованої 25.12.2024, відтиски печаток та підписи сторін даті, зазначеній у цьому документі? Якщо не відповідає, то який орієнтовний період їх виготовлення (створення)?

- Чи замінювались у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, аркуші?

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Запропонувати позивачці ОСОБА_2 прибути особисто до Чутівського районного суду Полтавської області 14 вересня 2026 року (з 08:00 до 17:00 год.) - для відібрання експериментальних зразків підпису та зразків почерку.

12. Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 в строк до 18 вересня 2026 року надати суду оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 в кількості не менше десяти.

13. Після отримання судом витребуваних документів направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47) для проведення експертизи:

- матеріали справи № 550/879/26 в двох томах;

- оригінал договору оренди землі від 31.03.2018, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 загальною площею 5,1505 га;

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, укладеної 25.12.2024, сторонами якої є СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155 загальною площею 5,1505 га;

- оригінали документів (угод) з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (оригінали), наданих ОСОБА_2 на виконання даної ухвали суду;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи № 550/879/26: том 1 а.с. 63, 90, 94, 96;

- експериментальні зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_2 на 4-х аркушах.

14. Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

17. Провадження у справі № 550/879/26 зупинити до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа та повернення справи до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Литвин