Ухвала суду № 139587106, 04.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.09.2026Справа № 554/9942/24 Провадження № 1-кс/554/10941/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт на закінчений будівництвом об`єкт, будівлю автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, який розташований за адресою: Полтавський р-н, с-ще Покровське 1 вул. Центральна 1-К, який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони ОСОБА_5 на вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 р. був накладений арешт з метою збереження речового доказу на закінчений будівництвом об`єкт, будівлю автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, який розташований за адресою: Полтавський р-н, с-ще Покровське 1, вул. Центральна 1-К, який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони ОСОБА_5 на вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв.м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62.

Дане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 , який є потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженню, та йому діями ОСОБА_5 була спричинена шкода та був вчинений злочин відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності.

ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.11.2021 р. є власником автогаража, К-1, загальною площею 458,5 кв.м., яке знаходиться в с. Покровське Полтавського району та на яке даною ухвалою накладений арешт та заборони на реєстраційні дії. ОСОБА_5 незаконно зареєстрував дане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250261553242, що доводиться матеріалами справи № 546/652/23.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області по справі №546/652/23 від 01.10. 2025 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_7 : про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55733306 від 16.12.2020; про державну реєстрацію змін до права власності, індексний номер рішення 69943832 від 27.10.2023, та закрити розділ, який відкритий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_7 , індексний номер рішення 55733306 від 16.12.2020, на будівлю автогараж А-1, (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62), який розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський р-н, сщ. Покровське, вулиця Центральна, 1К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250261553242.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.04.2026 року апеляційна скарга ОСОБА_5 - залишена без задоволення. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року - залишено без змін.

Даними судовими рішеннями встановлено, що матеріали справи не містять даних про перехід права власності на автогараж інв. номер 513-60701-0001 саме як об`єкт нерухомості від СТОВ «Говтва» до ОСОБА_6 . За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не набув право власності на спірне майно.

На даний час потерпілий ОСОБА_4 не може виконати рішення суду по справі № 546/652/23 так як в межах кримінального провадження накладений арешт на вищевказане нерухоме майно та дане нерухоме майно перебуває у володінні особи, яка скоїла злочин.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду клопотання.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12024175440000211 від 01.06.2024, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування із заяви ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, яке належить йому на підставі договору дарування нерухомого майна від 15.11.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , належить виробничий будинок (тік), що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , складовими частинами якого є нежитлові будівлі, в тому числі автогараж К-1 пл. 458,5 кв.м. Виробничий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5200 га, кадастровий номер 5324280900:00:006:0107.

Ухвалою від 09.10.2024 року слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава, накладено арешт з метою збереження речового доказу на закінчений будівництвом об`єкт, будівлю автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв.м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, який розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Покровське, вул. Центральна, будинок 1К, який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , із застосуванням заборони ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв.м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62. (справа № 1-кс/554/10303/2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, під час вирішення питання про скасування арешту майна слідчий суддя має встановити, чи продовжує існувати потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також чи відповідає арешт майна завданням кримінального провадження та принципу співмірності втручання у право власності.

З матеріалів клопотання вбачається, що арешт на закінчений будівництвом об`єкт будівлю автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, розташовану за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Покровське, вул. Центральна, будинок 1-К, було накладено ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024175440000211 від 01 червня 2024 року, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом із тим, на час розгляду клопотання обставини, які були покладені в основу застосування арешту майна, зазнали істотних змін.

Так, рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 546/652/23 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Вказаним рішенням, зокрема, скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55733306 від 16 грудня 2020 року, а також рішення про державну реєстрацію змін до права власності, індексний номер 69943832 від 27 жовтня 2023 року, та закрито відповідний розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі автогаража А-1, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250261553242.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року без змін.

Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили.

При цьому судовими рішеннями у цивільній справі № 546/652/23 встановлено обставини щодо відсутності належних та допустимих доказів переходу права власності на автогараж інв. № 513-60701-0001 як об`єкт нерухомого майна від СТОВ «Говтва» до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набув права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, на теперішній час існує судове рішення, яке набрало законної сили та яким скасовано державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, подальше існування встановленої ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2024 року заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна не відповідає фактичному та правовому стану майна, який існує на момент розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не може мати самостійного, безстрокового характеру та повинен зберігатися лише доти, доки існують передбачені законом підстави для його застосування. Зі спливом необхідності у такому обмеженні право власності має бути відновлене.

У цьому випадку судом встановлено, що арешт накладався, серед іншого, з метою збереження речового доказу, однак із матеріалів клопотання не вбачається наявності актуальних обставин, які б свідчили про необхідність подальшого обмеження прав щодо спірного нерухомого майна саме у спосіб, визначений ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2024 року.

Сам по собі факт перебування майна у статусі речового доказу не може бути безумовною та достатньою підставою для безстрокового збереження арешту, якщо потреба у такому заході належним чином не обґрунтована та не доведена.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має враховувати можливість виконання завдання, для виконання якого сторона кримінального провадження звертається із відповідним клопотанням, а також співмірність застосованого заходу із завданням кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України саме встановлення факту необґрунтованості арешту або відпадіння потреби у подальшому його застосуванні є правовою підставою для його скасування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні та звернувся із клопотанням про скасування арешту через свого представника, посилаючись на те, що наявність арешту перешкоджає реалізації його прав та виконанню судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 546/652/23.

При цьому судове рішення у цивільній справі № 546/652/23 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати або змінювати судове рішення, ухвалене в порядку цивільного судочинства, однак при вирішенні питання про подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження зобов`язаний врахувати встановлені таким судовим рішенням обставини, які мають значення для оцінки необхідності збереження арешту майна.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зміст судових рішень у цивільній справі №546/652/23, які набрали законної сили, відсутність належного обґрунтування необхідності подальшого застосування арешту, а також те, що продовження дії арешту фактично перешкоджає реалізації законних прав та інтересів потерпілого щодо спірного нерухомого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2024 року у справі № 1-кс/554/10303/2024 на закінчений будівництвом об`єкт будівлю автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, розташовану за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Покровське, вул. Центральна, будинок 1-К, із забороною ОСОБА_5 вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 26, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешт на закінчений будівництвом об`єкт, будівлю автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, який розташований за адресою: Полтавський р-н, с-ще Покровське 1, вул. Центральна 1-К, який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони ОСОБА_5 на вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо автогаража А-1 загальною площею 459,3 кв. м, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1