Постанова № 139586991, 04.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/163/26

Провадження № 3/553/152/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадження Подільського районного суду м. Полтава надійшли матеріали справ по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 561444 від 07.01.2026 року, ОСОБА_1 , 07.01.2026 о 18:26 год. в м. Полтава, по вул. В.Івасюка, 4, керував ТЗ Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинився і не залишився на місці пригоди, а залишив ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР - залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561428 від 07.01.2026 року, ОСОБА_1 07.01.2026 о 18:26 год. в м. Полтава, по вул. В.Івасюка, 4, керував ТЗ Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 469265, згідно Постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№3/553/153/2026, №553/165/26) та ч.2 ст. 130 КУпАП (№ 3/553/152/2026, №553/152/2026) розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № (провадження №3/553/152/2026, справа№553/163/26)

В судове засідання призначене на 27.01.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не з`явився. В судове засідання призначене на 10.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Лук`яненко О.А. було подано клопотання про відкладення у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на лікарняному. В судове засідання призначене на 24.02.2026 ОСОБА_1 та адвокат Лук`яненко О.А. будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання не з`явилися. В судові засідання призначені на 11.03.2026, 26.03.2026, 06.04.2026, 30.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Лук`яненко О.А. подавались клопотання про їх відкладення. В судове засідання призначене на 12.05.2026 ОСОБА_1 та адвокат Лук`яненко О.А. будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання не з`явилися. В судові засідання призначені на 29.05.2026, 09.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Лук`яненко О.А. подавались клопотання про відкладення розгляду справи до перегляду в Полтавському апеляційному суді постанови Подільського районного суду м.Полтави у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судове засідання призначене на 04.09.2026 ОСОБА_1 та адвокат Лук`яненко О.А., будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник до Подільського районного суду м. Полтави не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надали, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561428 від 07.01.2026;

- картою обліку адміністративного правопорушення від 07.01.2026;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6480445 від 07.01.2026 про приятягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 07.01.2026, відповідно до якого останній зазначив, що ввечері припаркував своє авто Сенс НОМЕР_3 на парковці за адресою: м. Полтава, вул. Володимира Івасюка, 4, підходячи через деякий час до авто орієнтовно о 18 год. 26 хв., побачив як протаранив з переду його автомобіль інше авто «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши ближче, побачив, що за кермом Тесли був чоловік, який вийшов з авто та почав щось нерозбірливо говорити, вів себе неадекватно, потім сів за кермо та поїхав з місця події.

- постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами, зробленими 07.01.2025 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, та на яких зафіксовані обставини всіх подій, які відбувались в той день, а саме приїзд працівників патрульної поліції за викликом на місце ДТП та встановлення зі слів свідків, що водій авто Тесла протаранив авто Сенс, жінка, що була присутня повідомила, що вона керувала транспортним засобом та не має посвідчення водія, однак свідки, що були присутні повідомили, що за кермом Тесли все ж таки був чоловік, а саме ОСОБА_1 , в подальшому розмові між жінкою, що ніби то керувала авто та патрульною стало відомо, що жінка все ж таки доїхала до місця парковки сама, а вже припарковув авто ОСОБА_1 , в подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, адже заперечував факт керування автомобілем, поводив себе агресивно та неадекватно.

Так, у п.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни, зокрема, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Аналіз сукупності наведених норм, дає підстави вважати, що увімкнення двигуна механічного транспортного засобу його водієм є приведенням його в рух.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд доходить переконання, що водієм механічного транспортного засобу Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 є саме ОСОБА_1 , та яким 07.01.2026 року о 18:26 год. в м. Полтава, по вул. Володимира Івасюка, 4 вчинялися дії щодо приведення транспортного засобу в рух (заведення двигуна автомобіля, паркування автомобіля на стоянці), що відповідно є керуванням транспортним засобом.

Крім того факт керування 07.01.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом засобу Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 , в період часу приблизно о 18 год. 26 хв., в м. Полтава, по вул. Володимира Івасюка, 4 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України «поза розумним сумнівом».

Таким чином, дослідивши сукупність наявних у справі доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає про таке.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що станом на 04.09.2026 року, тобто на день розгялду справи по суті, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, оскільки судом встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає, що це буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки автомобіль належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Шевченківського районного суду міста м. Полтави від 13.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 04.11.2025 року.

Отже, станом на 07.01.2026 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 9 місяців 27 днів, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягає приєднанню до стягнення, призначеного за цим правопорушенням.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, накладеного згідно даної постанови, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю 9 (дев`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів, накладеного згідно постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.08.2025 у справі № 554/10831/24, та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук