Ухвала суду № 139586684, 04.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

№ 382/747/26

№ 1-кп/382/102/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 , в режимі відеоконференції захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_16 про скасування грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків строком на 60 діб, клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачуваний може: переховуватись від суду, оскільки злочини, що інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду. Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що на даний час обвинувачений володіє інформацією про біографічні дані свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших учасників організованої групи, у зв?язку з чим останній має можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого обвинуваченого кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення. У зв?язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та органів суду, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому покладені на нього обов`язки в частині носіння електронного браслету, оскільки від нього піднімається тиск, а також дозволити йому виїжджати за межі місця свого проживання, оскільки він має пролікуватись у м. Києві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_16 підтримав доводи свого підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ступінь тяжкості таких злочинів, також суд зважає і на дані про особу ОСОБА_4 , останньому інкримінуються вчинення організованою групою особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів із застосуванням засобів конспірації, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи стадію судового провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не допитані свідки, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення оцінюються як реальні, дійсні, триваючі і такі, що не зникли. При цьому, не вбачає підстав для зміни покладених раніше обов`язків, оскільки обвинуваченим доказів щодо того, що електронний браслет впливає на його тиск, не додано, а відвідати лікаря у м. Києві обвинувачений може з дозволу прокурора або суду, звернувшись із вмотивованою заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_16 про скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2026 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2026 року про накладення грошового стягнення скасувати.

Оскільки обвинуваченим доведена поважність причин неявки до суду (звернення до лікаря-хірурга щодо нагноєної атероми лівого плеча).

Також прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків строком на два місяці, клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що злочин, що інкримінується ОСОБА_12 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_12 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування. Наявність ризику незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що на даний час обвинувачений володіє інформацією про біографічні дані свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших учасників організованої групи, у зв?язку з чим останній має можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого обвинуваченого кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_12 , може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_12 , оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику переховування від суду, незаконного пливу на свідків чи інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення правопорушення, оскільки враховуючи стадію судового провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не допитані свідки, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення оцінюються як реальні, дійсні, триваючі і такі, що не зникли.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для продовження строку дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків строком на два місяці, клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КІК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_20 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_7 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому: ОСОБА_20 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв?язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що ОСОБА_20 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв?язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування триває та перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_7 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_15 не заперечив щодо продовження обвинуваченому покладених на нього обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_7 , оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_13 , на встановлених раніше судом умовах у певний час доби, клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: за злочин, що інкримінується ОСОБА_13 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачуваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_13 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час обвинувачена володіє інформацією про біографічні дані свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших учасників організованої групи, у зв?язку з чим остання має можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого обвинувачуваною кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_13 , може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення. У зв?язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачуваної під час проведення досудового розслідування, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, оскільки вона влаштувалась на роботу у кафе, іноді кафе працює і після 22:00 і вона мусить зачиняти кафе, відтак може порушити умови домашнього арешту.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, в яких вона обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_13 , оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_13 з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження. Доводи ОСОБА_13 про застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки доказів працевлаштування ОСОБА_13 суду надано не було.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_6 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_6 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, стала одним з основних доходів ОСОБА_6 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у обвинувачуваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Захисник подала заперечення щодо клопотання прокурора в якому просила змінити нічний домашній арешт на особисте зобов`язання.

В обґрунтування зазначила, що воно не містить індивідуалізованого та актуального обґрунтування необхідності подальшого обмеження свободи ОСОБА_6 , практично дослівно відтворює попереднє клопотання прокурора від 03 липня 2026 року, не враховує результатів виконання більш м`якого режиму домашнього арешту після 14 липня 2026 року та не доводить, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, є реальними саме на момент. Особливо показовим є те, що саме 14 липня 2026 року суд уже змінив ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби. Отже, з цієї дати процесуальна ситуація істотно змінилася: суд визнав можливим забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою менш інтенсивного обмеження. Нове клопотання прокурора мало б оцінювати саме поведінку ОСОБА_6 після цієї зміни та наводити конкретні нові факти. Таких фактів у документі немає. Клопотання від 17.08.2026 фактично є копією попереднього клопотання від 03.07.2026 року. Отже, прокурор не здійснив нової оцінки ризиків після зміни запобіжного заходу 14.07.2026, а адаптував старий текст шляхом заміни декількох слів та додавання двох дат. Такий спосіб обґрунтування не відповідає вимозі індивідуальної оцінки актуальної необхідності запобіжного заходу.

Просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, достатніх для забезпечення належної процесуальної поведінки, а саме: прибувати до Яготинського районного суду Київської області за кожним викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи та номера телефону; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень поза межами судових засідань; зберегти обов`язок щодо здачі на зберігання документів, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі якщо такі документи не повернуті. У разі якщо суд дійде висновку про збереження окремих ризиків, застосувати саме той мінімальний обсяг процесуальних обов`язків, який безпосередньо необхідний для їх нейтралізації, без подальшого застосування домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що з часу останнього продовження домашнього арешту ОСОБА_6 , обвинувачений влаштувався на роботу, на підтвердження чого надав наказ про зарахування, а також відомості з податкової, обмеження, встановлені попередньою ухвалою суду не порушував, відтак до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 одружений (т. 5 а.с. 27), позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину (т. 5 а.с. 26).

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_10 , яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_10 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв?язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв?язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування триває та перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_10 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_10 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_10 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу більш м?якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання. Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_19 проти задоволення клопотання заперечував, посилаюсь на те, що наявність ризиків прокурором не доведена, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, так 09.07.2026 року у ОСОБА_10 виявили антитіла до вірусного гепатиту С, йому рекомендоване лікування, яке в умовах СІЗО надано бути не може. Таким чином ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В іншому разі подальше перебування ОСОБА_10 у СІЗО можна розцінити як тортури. Також зазначив, що визначений судом розмір застави є непомірним та фактично позбавляє обвинуваченого права на альтернативний запобіжних захід. Також просив врахувати, що більша частина обвинувачених у цій справі вже не перебуває під вартою. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, також пояснив, що до взяття під варту він проживав разом із співмешканкою, аліменти на дитину сплачував неофіційно. Про гепатит С дізнався місяців 10 назад.

Прокурор проти доводів захисту заперечив, оскільки лікування обвинуваченого може бути забезпечене як в умовах СІЗО, так і поза межами СІЗО.

Як вбачається з матеріалів провадження щодо ОСОБА_10 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Зокрема, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Крім цього, суд враховує дані про особу ОСОБА_10 , останньому інкримінуються вчинення організованою групою особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів із застосуванням засобів конспірації, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій.

Крім цього, злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_10 , вчинені ним під час іспитового строку, - так останній раз ОСОБА_10 був засуджений за вироком Березанського міського суду Київської області від 26.07.2022 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки. Таким чином на думку суду, будучи не ізольованим від суспільства, обвинувачений може переховуватись від суду. Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи стадію судового провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не допитані свідки, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення оцінюються як реальні, дійсні, триваючі і такі, що не зникли.

Із самих пояснень обвинуваченого слідує, що він проживав зі співмешканкою, а аліменти сплачував неофіційно, відтак поза розумним сумнівом зробити висновком про те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина і що він має сталі соціальні зв`язки суд зробити не може.

Як свідчить відповідь Київської міської медичної частини від 14.07.2026 року ОСОБА_10 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 12.01.2026 року, при прибутті оглянутий черговим медичним персоналом, при огляді гострої соматичної патології не виявлено, тілесних ушкоджень не виявлено; зі слів перенесений гепатит С, який швидкими тестами виявлено не було. У квітні 2026 року обстежувався лабораторно, отримував консультацію лікаря-терапевта та лікаря-хірурга. Йому рекомендували надати медичну документацію з закладів МОЗ. 09.07.2026 року ОСОБА_10 знову був обстежений лабораторно, у нього виявили хронічний вірусний гепатит С, також він був обстежений лікарем-інфекціоністом. Разом із тим констатовано, що стан здоров`я ОСОБА_10 на даний час задовільний, при наявнсоті лікарських засобів в Київській медичній частині він буде включений до Програми лікування хронічного вірусного гепатиту С.

Таким чином на сьогодні доводи обвинуваченого та його захисника щодо наявності у обвинуваченого хронічної хвороби, як підстави для зміни запобіжного заходу, суд відхиляє, з огляду на те, що медична допомога обвинуваченому надається, при цьому медичної документації з інших медичних закладів до Київської медичної частини згідно рекомендацій ОСОБА_10 не надає.

Разом із тим, суд приймає до уваги доводи захисника про непомірний розмір застави, який дійсно у порівняні з розміром застави інших обвинувачених, є непропорційним, навіть зважаючи на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів. Суд вважає, що розмір застави, визначеної ОСОБА_10 слід зменшити до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800 гривень. Такий розмір застави буде пропорційним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що з огляду на діагноз обвинуваченого щодо надання йому медичної допомоги слід підійти з належною ретельністю, відтак на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за місцем утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , слід покласти обов`язок забезпечити додержання права ОСОБА_10 на належну медичну допомогу, зокрема, в частині проведення медичного обстеження, забезпечення можливості відповідного лікування, у тому числі і за межами ДУ "Київський слідчий ізолятор", із наданням підтверджуючих документів суду.

Крім того, з метою недопущення надмірної тривалості перебування обвинуваченого під вартою за відсутності обвинувального вироку відносно нього у цьому кримінальному провадженні, строк тримання під вартою ОСОБА_10 слід продовжити на 30 діб.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_8 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв`язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування триває та перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_8 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити. Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_8 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_8 , слід прийти до висновку, що у випадку продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Обвинувачений і захисник обвинуваченого (залучений на одну процесуальну дію) проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, а також надані основним захисником характеризуючі дані. Просили застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що ризики, заявлені прокурором не зменшились. ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку. Дійсно ОСОБА_8 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 5 а.с. 177, 178). Разом із тим, це не є безумовним свідченням перебування їх на утриманні в обвинуваченого і зміни запобіжного заходу на більш м`який з огляду на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку.

Доводи сторони захисту не дають підстави вважати, що на даний час суттєво змінилася обставини та відпали підстави для застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що зміна тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на даний час не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Разом із тим з метою недопущення надмірної тривалості перебування обвинуваченого під вартою за відсутності обвинувального вироку відносно нього у цьому кримінальному провадженні, строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити на 30 діб і зменшити йому розмір застави на 5 прожиткових мінімумів.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв`язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_5 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Тому з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували. Обвинувачений зазначив, що до тримання під вартою він був офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Разом із тим жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Разом із тим з метою недопущення надмірної тривалості перебування обвинуваченого під вартою за відсутності обвинувального вироку відносно нього у цьому кримінальному провадженні, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 30 діб і зменшити йому розмір застави на 5 прожиткових мінімумів.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці тобто до 02.11.2026 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_16 про скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2026 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2026 року про накладення грошового стягнення скасувати.

Клопотання прокурора щодо продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 02.11.2026 року включно, а саме: прибувати до суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання прокурора щодо продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці тобто до 02.11.2026 року включно, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи); не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду строком на 60 днів та покласти на останню такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби (за винятком отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по Полтавській області);

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали суду покласти на Гребінківський районний відділ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали 04.09.2026 року.

Строк дії ухвали в цій частині визначити до 02.11.2026 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_6 відмовити. Клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_18 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на останнього такі обов`язки:

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Яготинський відділ Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Строк особистого зобов`язання рахувати з моменту винесення ухвали 04.09.2026.

Строк дії ухвали в цій частині визначити до 02.11.2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рахувати з 04.09.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2026 року включно.

Визначити/зменшити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такі обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ухвалою суду обов`язків - 60 діб.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за місцем утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , забезпечити додержання права ОСОБА_10 на належну медичну допомогу, зокрема, в частині проведення медичного обстеження, забезпечення можливості відповідного лікування, у тому числі і за межами ДУ "Київський слідчий ізолятор", із наданням підтверджуючих документів суду.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині медичного обстеження покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні із зобов`язанням перевірити дотримання прав обвинуваченого на належну медичну допомогу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з 04.09.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2026 року включно.

Визначити/зменшити заставу в розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 282880 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухвалою суду обов`язків - 60 діб.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 04.09.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2026 року включно.

Визначити/зменшити заставу в розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 282 880 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою суду обов`язків - 60 діб.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби визначити до 02.11.2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити по 03.10.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 08.09.2026 року.

Суддя ОСОБА_1