Постанова № 139586629, 26.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2544/26

Провадження № 3/373/1084/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року ? м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей 2014, 2021 р.н., працюючої торговельним представником ТзОВ «1001 дрібниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтями 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 о 20:00 год ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра, 29 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керувала автомобілем «Renault Logan», номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Крім цього, ОСОБА_1 після вчиненого ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1, 2.10 «А», 2.10 «Є» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, пояснивши, що 22.06.2026 приблизно о 20:00 год вона керувала автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, у салоні якого перебували чоловік ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зіткнулась з іншим автомобілем «Дачіа» у задню частину, який перед ДТП з невідомих причин неодноразово обганяв керований нею автомобіль. Вона залишила місце ДТП, перебуваючи в стані стресу, поїхавши до помешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Вона перебувала певний час разом із чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приїзду начальника чоловіка ОСОБА_5 , який пізніше відвіз її та ОСОБА_3 на місце події. У подальшому вона проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою мундштука, що був у використанні. Вона не може пояснити перевищення допустимої норми алкоголю у видихуваному повітрі, оскільки того дня не вживала алкогольних напоїв. Під впливом чоловіка ОСОБА_3 , який наказав у житлі ОСОБА_4 говорити про вживання нею алкогольних напоїв після ДТП, вона повідомила працівникам поліції, що саме після зіткнення з іншим автомобілем вживала алкогольні напої для пом`якшення відповідальності. Крім цього, в ході освідування вона не мала ознак сп`яніння, їй не роз`яснювались права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона перебувала під психологічним тиском працівників поліції, їй не вручалось направлення для огляду в закладі охорони здоров`я, а тому вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає.

Захисник Чирка П.Г. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ураховуючи порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, нероз`яснення їй права на захист при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення, її дій в умовах психологічного тиску працівників поліції та виконанням вказівки чоловіка ОСОБА_3 повідомити про вживання алкогольних напоїв після ДТП. Ураховуючи щире розкаяння у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, просив призначити ОСОБА_6 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкціями даних статей.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 22.06.2026 зранку він домовився зі своїм кумом ОСОБА_3 зустрітись у селі Дем`янці Бориспільського району Київської області, де вони «посиділи та випили». У подальшому за ними на автомобілі приїхала дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка перебувала в звичайному стані без ознак сп`яніння. У вечірній час того ж дня, біля магазину «Дніпро», ОСОБА_1 під час керування відволіклася за розмовою з ним, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною з іншим автомобілем. У салоні автомобіля крім нього також перебував ОСОБА_3 . Безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 , на його думку, злякалась та поїхала за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . У його житлі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вживали алкогольних напоїв. ОСОБА_3 подзвонив своєму керівнику, який в подальшому відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на місце події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.06.2026 він перебував по АДРЕСА_3 , куди прибув кум ОСОБА_4 , з яким вони «відпочивали» та розпивали спиртні напої. Виникла потреба повернутись додому за адресою: АДРЕСА_1 , по дорозі завезти ОСОБА_4 за його місцем проживання по АДРЕСА_2 . Він подзвонив дружині ОСОБА_1 , яка приїхала з роботи та перевезла їх разом із ОСОБА_4 . Обставин ДТП не пам`ятає у зв`язку з перебуванням у сонному стані. Він проснувся у помешканні ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 20 год. Йому повідомили, що вони потрапили в ДТП та залишили місце події. ОСОБА_1 не вживала алкогольних напоїв у помешканні ОСОБА_4 , де він подзвонив своєму керівнику ОСОБА_5 . Невдовзі того ж дня ОСОБА_5 перевіз його та дружину ОСОБА_1 на місце події. Працівники поліції здійснювали психологічний тиск на нього та дружину, він говорив дружині всілякі «дурниці», зокрема, говорити про те, що вона була п`яною або не була п`яною. ОСОБА_1 не мала ознак сп`яніння та була переляканою у зв`язку з ДТП, повідомляла працівникам поліції неправдиві відомості. Результати застосування спеціального пристрою не відповідають дійсності, оскільки він знає, що дружина не вживає алкогольні напої. Права на захист їй при проходженні огляду на стан сп`яніння не роз`яснювались. Працівники поліції неодноразово тиснули на ОСОБА_1 , наполегливо пропонуючи пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та не пояснюючи її право на відмову від огляду. Огляд здійснювався у такому порядку, а саме: зі службового автомобіля працівники поліції дістали пристрій «Драгер» та розпакували мундштук, ОСОБА_1 видихала в пристрій, результати огляду становили 3,21 проміле. За його міркуваннями такий результат відповідає стану сп`яніння, у якому людина не може пересуватись. Він припускає, що мундштук при застосуванні приладу «Драгер» був у використанні до огляду ОСОБА_1 . Працівник поліції ОСОБА_7 не складав протокол, оскільки інший поліцейський повідомляв дружині про складання протоколу за ст. 130 КУпАП. При цьому, вже після застосування приладу ОСОБА_1 було повідомлено, що її можуть доставити до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, куди її не доставляли. Після застосування вказаного приладу він говорив дружині, щоб вона повідомляла про вживання нею алкогольних напоїв після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 22.06.2026 до нього зателефонував підлеглий ОСОБА_3 , від якого він почув про ДТП, а тому він невідкладно прибув за місцем перебування ОСОБА_3 (до житла ОСОБА_4 ). Він перевозив на автомобілі ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_1 на місце ДТП. Спілкувався з патрульними поліцейськими, свідками події, які вказували на ОСОБА_1 як водія та учасника ДТП, а тому він втратив інтерес до службового розслідування відносно ОСОБА_3 . Він перебував на місці події приблизно півгодини, ОСОБА_1 перебувала в панічному стані та плакала, ОСОБА_3 був тверезим. Він не бачив як ОСОБА_1 проходила освідування. На місці ДТП водій іншого автомобіля (чоловік), дівчина повідомили йому, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля на момент ДТП. Крім цього, він був свідком того як ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, захищаючи ОСОБА_1 перед поліцейськими. Він не чув про що саме спілкувались між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місці події. ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що він керував автомобілем, надаючи посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що при виконанні службових обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції 22.06.2026 приблизно о 20 год разом із поліцейським ОСОБА_8 прибули на місце ДТП по вул. Героїв Дніпра в місті Переяславі, поблизу магазина «Дніпро». На місці ДТП було виявлено автомобіль «Дачіа» червоного кольору, який зіткнувся з опорою. У дівчини були виявлені незначні травми за повідомленням з Переяславської багатопрофільної лікарні, а тому група слідчих не залучалась, було вирішено оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення. У подальшому того ж дня на місце події прибула ОСОБА_1 , де також перебували водій пошкодженого автомобіля та вказана дівчина, яка отримала ушкодження внаслідок ДТП, ОСОБА_3 та багато інших осіб. У ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушену вимову. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський ОСОБА_8 надавав їй запакований мундштук, що відкривався нею, результат застосування пристрою «Драгер» становив 3,21 проміле. Крім цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, проте вона відмовилась. ОСОБА_1 не доставлялась до закладу охорони здоров`я. У направленні на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння зазначається проходження огляду за допомогою спеціального пристрою або відмова від огляду. ОСОБА_3 говорив ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння. Свідок підтвердив, що він складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка ознайомилась з їхнім змістом, їй було роз`яснено права, передбачені КУпАП. ОСОБА_1 повідомляла, що після зіткнення з іншим автомобілем злякалась, вживала алкогольні напої після ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмиіністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 700309 від 22.06.2026 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 700323 від 22.06.2026 за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 700338 від 22.06.2026 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.06.2026, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2026; роздруківкою тестування на алкоголь від 22.06.2026, результат тесту становив 3,21 проміле у видихуваному повітрі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 22.06.2026, що міститься на диску для лазерних систем зчитування; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи; частково поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за статтями 124, 122-4 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю.

Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 5 даної статті Кодексу результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (абзац 2 означеного пункту 4).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) (абзац 3 означеного пункту 4).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кодексом як найвищим за юридичною силою нормативно-правовим актом визначено, що огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, без обов`язку залучення свідків (понятих), у випадку працездатності технічного засобу відеозапису.

Вимогами Інструкції № 1395 не передбачено обов`язку пред`явлення сертифіката відповідності та/або свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу.

Аргументи сторони захисту з приводу порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, недостовірності результатів застосування спеціального пристрою, порушення права на захист, суд сприймає критично за виключенням роз`яснення права на захист, оскільки з відеофіксації подій адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надала пояснення як учасник ДТП та повідомила про вчинення нею ДТП, яке було нею залишено. ОСОБА_1 ствердно відповіла про вживання нею алкогольних напоїв після ДТП у зв`язку з переляком (відеофайл під найменуванням «22.06.2026, ст. 130 КУпАП, ОСОБА_8 , ч. 2», позначка часу з 21:58:20 до 21:58:27, 21:59:16). Поліцейським ОСОБА_8 було повідомлено про відеофіксацію, можливість відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим може складатись протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію означеного працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 добровільно погодилась, незважаючи на перебування у стресовому стані (той же відеофайл під найменуванням «... ОСОБА_8 , ч. 2»).

З наведеного вище відеозапису (позначка часу 21:58, 22:01 год 22.06.2026) вбачається, що свідок ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1 зі словами: «... ти нікуди не їхала та нічого не робила...», «... документів не давай...», висловлювався нецензурною лайкою, «ти сидиш в машині, я їду за рульом».

При цьому, суд уважає, що працівник поліції Нечипуренко О.Г. діяв у межах своїх повноважень, ввічливо звертаючись до ОСОБА_6 , кілька разів пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння (вдруге о 22:01:08), надав їй достатній час для відповіді приблизно протягом трьох хвилин, повідомив про різкий запах алкоголю з салону автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_6 . Вона повідомила, що «... випила, мабуть, достатньо багато ... ром і пиво ... я дуже сильно злякалась...» (22:03:22-22:03:24). Суд уважає, що звернення поліцейського ОСОБА_8 до неї зі словами «... така процедура, Вам треба пройти огляд» (22:04:30) не є психологічним тиском, а реалізацією повноважень поліцейського в межах процедури збирання доказів про адміністративне правопорушення для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крмі цього, поліцейський попередив ОСОБА_3 не перешкоджати його роботі (22:05:55), роз`яснивши наслідки подібних дій. ОСОБА_6 самостійно вийшла з салону автомобіля (22:05:45, 22:06:43). За переконанням суду, пропозиція поліцейського пройти огляд (22:07:17), була зумовлена діями ОСОБА_3 , який неодноразово ставав перед працівником поліції та повідомляв про те, що саме він перебував за кермом автомобіля, наказуючи ОСОБА_1 сісти до автомобіля. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не була пов`язана з будь-яким тиском на ОСОБА_6 , погрозами або обіцянками. Так, ОСОБА_1 своїми діями фактично погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, самостійно розпакувала мундштук та видихала повітря через мундштук, приєднаний до спеціального пристрою «Драгер», який показав результат 3,21 проміле (22:08:12-22:08:20, 22:09:06). Даний результат був оголошений поліцейським ОСОБА_8 . Після цього до ОСОБА_1 підійшов свідок ОСОБА_3 зі словами «ти нічого не дуєш» (22:10:10), на що вона повторно повідомила про вживання нею алкогольного напоїв після ДТП, що випливає з її слів «... так я ж сказала, що я після цього, в мене кум є, в мене свідок є» (22:10:14-22:10:18).

Суд констатує, що ОСОБА_1 не мала виражених ознак порушення ходи або нечіткої мови, добровільно повідомляла поліцейському про обставини, що передували ДТП та залишення нею місця ДТП 22.06.2026, вживання алкоголю після ДТП за її участю.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом не установлено обставин, що вказували б на істотне порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 основоположних прав і свобод ОСОБА_6 , незважаючи на оголошення їй передбачених статтею 268 КУпАП прав після роздрукування протоколу про адміністративне правопорушення та отримання згоди з результатами огляду на стан сп`яніння (приблизно о 23:40 год 22.06.2026, що вбачається із відеофайлу за найменуванням «22.06.2026, ст. 130 КУпАП, ОСОБА_8 , ч. 4»).

Суд зауважає, що огляду на стан сп`яніння як одна з процедур при зібранні доказів як передумови для складання протоколу має передувати роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Невручення акта огляду на стан сп`яніння та формальне складання направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у світлі обставин даної справи є недоліком складання матеріалів поліцейським ОСОБА_7 , проте не вплинуло на можливість проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки їй було роз`яснено іншим поліцейським ОСОБА_8 можливість як пройти огляд на стан сп`яніння, так і відмовитись від проходження такого огляду.

Таким чином, суд уважає аргументи сторони захисту частково прийнятними, проте вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, доведеною у повному обсязі, оскільки в сукупності з іншими доказами з відеофіксації подій від 22.06.2026 та результатів застосування спеціального пристрою вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння після ДТП за її участю, обставини якої вказано в протоколі за ст. 124 КУпАП.

Зізнання ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень не сприймається судом як результат тиску, погроз, обіцянок, або іншого незаконного впливу на неї зі сторони будь-яких осіб.

Версія подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у частині того, що ОСОБА_3 наказував її повідомляти працівникам поліції про вживання нею алкогольних напоїв після ДТП не співвідноситься із наявними у справі доказами, а тому суд ставиться до неї критично.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не виявлено.

Судом не вбачається підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винної у відповідності до ч. 2 ст. 36 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень; на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на строк 1 (один) місяць.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ