Рішення № 139586575, 09.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/456/25

Провадження № 2/369/2701/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/456/25 за позовом Департамента соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.03.2022 року до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (далі - Департамент) звернулася ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, у якій було зазначено інформацію про неповнолітніх дітей, які перемістилися разом із внутрішньо переміщеною особою.

Згідно з пунктом 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» (далі - Порядок №332) допомога надається щомісячно з місяця звернення на період введення воєнного стану та одного місяця після його припинення чи скасування на кожну внутрішньо переміщену особу, відомості про яку включено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у таких розмірах:

для осіб з інвалідністю та дітей - 3000 гривень;

для інших осіб - 2000 гривень.

Допомога виплачується за повний місяць незалежно від дати звернення за її наданням та дати припинення чи скасування воєнного стану.

На підставі поданої заяви, відповідно до Порядку №332 та враховуючи гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб визначені Законом України від 20.10.2014 №1706-VII "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі Закон №1706-VII), Відповідачу з урахуванням двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам на період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року.

Враховуючи вищезазначене, розмір призначеної суми допомоги становив 8000, 00 грн. (з розрахунку 2 000,00 грн. + 3 000,00 грн. + 3000,00 грн.) щомісячно, відповідно за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року, розмір допомоги складав 16000,00 грн., що підтверджується рішенням від 21.04.2022 року.

Департаментом було нараховано та надіслано 21.04.2022 року на центральний рівень списки внутрішньо переміщених осіб за березень-квітень 2022 року, до якого було включено інформацію про Відповідача. Виплату допомоги Відповідачу було профінансовано (зараховано кошти) 25.04.2022 року в розмірі 16 000,00 грн. за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року.

Під час обміну інформацією з центральним рівнем 11.05.2022 року, у зв`язку з перебоями в роботі сайтів через технічний збій, Відповідачу 24.05.2022 року було повторно зараховано допомогу в розмірі 16000,00 грн. за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року.

Пунктом 11 Порядку 332 передбачено, що у разі неправомірного або повторного отримання внутрішньо переміщеною особою допомоги на проживання за певний період суми виплаченої допомоги повертаються особою добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. Повернення одержувачами коштів виплаченої їм допомоги проводиться на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в органах Казначейства.

Враховуючи вищезазначені обставини, Департаментом визначено обсяг надміру (повторно) виплачених коштів державної соціальної допомоги (в розмірі 16000,00 грн.) внаслідок технічного збою в системі обміну інформацією та за мобільним номером, вказаним для контакту у заяві, неодноразово запропоновано повернути надміру (повторно) виплачені кошти.

18.11.2024 року відповідачу надіслано вимогу, щодо повернення надміру (повторно) виплачених коштів в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., 00 коп., рекомендованим листом. Однак коштів відповідачем не повернено та не вжито заходів для їх реструктуризації.

Наведені вище обставини свідчать про те, що є перешкода проведенню державної політики в частині розподілення бюджетних коштів для виплати всіх видів соціальної допомоги і не сприяє ефективному проведенню державної соціальної політики в напрямку захисту населення, тобто завдає шкоди державі.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам) коштів в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради: на рахунок:: НОМЕР_2 , МФО 820172, ЄДРПОУ 03195441, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради: на рахунок: НОМЕР_3 , МФО 820172, ЄДРПОУ 3195441, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судові засідання 09.05.2025 року та 04.09.2025 року не з`явилися.

Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень постанови Верховного суду від 30.09.2022 року у справі № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача, враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

30.03.2022 року до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (далі - Департамент) звернулася ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, у якій було зазначено інформацію про неповнолітніх дітей, які перемістилися разом із внутрішньо переміщеною особою.

Згідно з пунктом 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» (далі - Порядок №332) допомога надається щомісячно з місяця звернення на період введення воєнного стану та одного місяця після його припинення чи скасування на кожну внутрішньо переміщену особу, відомості про яку включено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у таких розмірах:

для осіб з інвалідністю та дітей - 3000 гривень;

для інших осіб - 2000 гривень.

Допомога виплачується за повний місяць незалежно від дати звернення за її наданням та дати припинення чи скасування воєнного стану.

На підставі поданої заяви, відповідно до Порядку №332 та враховуючи гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб визначені Законом України від 20.10.2014 №1706-VII "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі Закон №1706-VII), Відповідачу з урахуванням двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам на період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року.

Враховуючи вищезазначене, розмір призначеної суми допомоги становив 8000, 00 грн. (з розрахунку 2 000,00 грн. + 3 000,00 грн. + 3000,00 грн.) щомісячно, відповідно за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року, розмір допомоги складав 16000,00 грн., що підтверджується рішенням від 21.04.2022 року.

Департаментом було нараховано та надіслано 21.04.2022 року на центральний рівень списки внутрішньо переміщених осіб за березень-квітень 2022 року, до якого було включено інформацію про Відповідача. Виплату допомоги Відповідачу було профінансовано (зараховано кошти) 25.04.2022 року в розмірі 16 000,00 грн. за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року.

Під час обміну інформацією з центральним рівнем 11.05.2022 року, у зв`язку з перебоями в роботі сайтів через технічний збій, Відповідачу 24.05.2022 року було повторно зараховано допомогу в розмірі 16000,00 грн. за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року.

Пунктом 11 Порядку 332 передбачено, що у разі неправомірного або повторного отримання внутрішньо переміщеною особою допомоги на проживання за певний період суми виплаченої допомоги повертаються особою добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. Повернення одержувачами коштів виплаченої їм допомоги проводиться на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в органах Казначейства.

Враховуючи вищезазначені обставини, Департаментом визначено обсяг надміру (повторно) виплачених коштів державної соціальної допомоги (в розмірі 16000,00 грн.) внаслідок технічного збою в системі обміну інформацією та за мобільним номером, вказаним для контакту у заяві, неодноразово запропоновано повернути надміру (повторно) виплачені кошти.

18.11.2024 року відповідачу надіслано вимогу, щодо повернення надміру (повторно) виплачених коштів в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., 00 коп., рекомендованим листом. Однак коштів відповідачем не повернено та не вжито заходів для їх реструктуризації.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд дйшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Департамента соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам) коштів в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, адреса: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 12, на рахунок: НОМЕР_2 , МФО 820172, ЄДРПОУ 03195441, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, адреса: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 12, на рахунок: UA578201720355109015000046106, МФО 820172, ЄДРПОУ 03195441, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 09.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко