Ухвала суду № 139586545, 04.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13444/20

Провадження №6/369/168/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Шелковського Р.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заявникам Василенко Н.В, представника боржника Петруньока І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Петруньок Ігоря Володимировича про залучення заінтересованої особи ОСОБА_2 до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення штрафних санкцій,

встановила:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2025 до участі у розгляді вказаної заяви як заінтересовану особу залучено Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

10.02.2026 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі представника адвоката Петруньок І.В. про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є кредитором ОСОБА_3 . Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 369/5711/19 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 195 000,00 грн, на підставі якого 28.12.2020 приватним виконавцем Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження № 64009300, яке на теперішній час є відкритим. Заявник вважає, що заміна стягувача у виконавчому листі у справі № 369/13444/20 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 вплине на можливість ОСОБА_2 отримати задоволення своїх вимог у межах виконавчого провадження № 64009300.

В судове засідання представник боржника підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що сам розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі жодним чином не впливає на права та обов`язки вказаної особи, Крім того, дана особа не позбавлена право самостійно звернутися з вимогами щодо правомірності вказаних договору та повороту виконання рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подану заяву, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, при цьому неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що після повернення даної справи з Верховного суду для продовження розгляду даної справи та неодноразовим відкладенням справи, в тому числі за клопотання сторін , вже пройшли всі строки розгляду визначені ст.442 ЦПК України.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у разі якщо рішення у справі може вплинуути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд застосовує аналогію закону лише у випадку відсутності закону, що регулює відповідні спірні відносини.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.54 ЦПК України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Суд також вважає необхідним зазначити, що інститут заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні має вузьке цільове призначення - встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до іншої особи прав і обов`язків такої сторони, - і не повинен використовуватися для розширення кола учасників розгляду відповідної заяви поза межі, встановлені законом, чи підміняти собою інші процесуальні способи захисту прав третіх осіб, зокрема право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця в межах власного виконавчого провадження, право на звернення з самостійними вимогами до боржника або стягувача тощо.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у порядку, встановленому законом, зокрема щодо оскарження договору відступлення права вимоги (цесії), або з відповідною самостійною заявою чи скаргою, якщо вважатиме свої права порушеними внаслідок ухвалення судом рішення про заміну сторони у справі № 369/13444/20.

Таким чином, враховуючи дані обставини, те, що на час розгляду даного клопотання сплив визначений строки, передбачений ст.422 ЦПК України, що порушує розумні строки розгляду даного заяви про заміну стягувача, оскільки залучення даної особи вимагає значного часу, відповідно до норм ЦПК України, а також те, що розгляд даної заяви не позбавляє право ОСОБА_2 самостійно звернутися до суду за захистом своїх право, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 52, 53,54, 260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Петруньок Ігоря Володимировича про залучення ОСОБА_2 заінтересованою особою - відмовити.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі призначити на 24 вересня 2026 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько