Ухвала суду № 139586477, 03.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15839/24

Провадження №6/369/248/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, належні ДП «УКРСПИРТ».

Заявник зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях перебуває виконавче провадження № 76687474 з виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 369/15839/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на його користь 279 117,21 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Водночас заявник вказав, що ТОВ «Бізнес-Ініціативи» має перед ДП «УКРСПИРТ» заборгованість у розмірі 400 000 грн., яка підтверджується судовими наказами Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у справі № 910/4648/23 та від 22 червня 2023 року у справі № 910/9601/23.

Посилаючись на положення статті 440 ЦПК України та статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив звернути стягнення на кошти ТОВ «Бізнес-Ініціативи» у сумі 279 117,21 грн., які належать цьому товариству та підлягають сплаті ним на користь ДП «УКРСПИРТ», у рахунок погашення заборгованості ДП «УКРСПИРТ» перед ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 76687474.

20 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про звернення стягнення на кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях перебуває виконавче провадження № 76687474 з виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 369/15839/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на його користь 279 117,21 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заявник послався на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має перед ДП «УКРСПИРТ» безспірну заборгованість у розмірі 369 890,00 грн., яка підтверджена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі № 917/573/16 про затвердження мирової угоди. Також зазначив, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві перебуває виконавче провадження № 54047964 з виконання зазначеної ухвали суду.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив звернути стягнення на кошти ОСОБА_2 у сумі 279 117,21 грн. у рахунок задоволення його вимог до ДП «УКРСПИРТ» за виконавчим провадженням № 76687474, а також витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві матеріали виконавчого провадження № 54047964.

У подальшому, 06 травня 2026 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій на підтвердження обставин, викладених у первісній заяві, надав додаткові матеріали виконавчого провадження № 54047964 щодо ОСОБА_2 , зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та довідку Пенсійного фонду України про його доходи.

Заявник зазначив, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату залишок заборгованості ОСОБА_2 , з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, становить 410 147,05 грн., а також повідомив, що кошти на виконання зазначеного виконавчого провадження фактично утримуються із заробітної плати ОСОБА_2

20 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду ще одну заяву, в якій послався на наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед ДП «УКРСПИРТ» та на здійснення її примусового стягнення за рахунок його заробітної плати, просив звернути стягнення на належні ОСОБА_2 кошти в сумі 279 117,21 грн. у рахунок погашення заборгованості ДП «УКРСПИРТ» перед ним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, подані на її обґрунтування докази, а також заперечення ТОВ «Бізнес-Ініціативи», дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що звернення стягнення в порядку статті 440 ЦПК України є спеціальним способом виконання судового рішення та можливе за наявності сукупності встановлених законом обставин, а саме: існування невиконаного зобов`язання боржника перед стягувачем; існування грошового зобов`язання іншої особи перед цим боржником; а також безспірності такого зобов`язання або підтвердження його судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, у межах розгляду заяви за статтею 440 ЦПК України суд має встановити не лише факт існування судового рішення про стягнення коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником, а й те, що відповідне право вимоги боржника до третьої особи існує, є чинним та не припинилося на момент розгляду заяви, а також визначити його розмір, у межах якого може бути звернуто стягнення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Ініціативи» у сумі 279 117,21 грн., посилаючись на наявність у останнього заборгованості перед ДП «Укрспирт», яка, за твердженням заявника, підтверджується судовими наказами Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4648/23 та від 22.06.2023 у справі № 910/9601/23.

Разом із тим, судом установлено, що ТОВ «Бізнес-Ініціативи» заперечує проти задоволення заяви та зазначає про спірність відповідної заборгованості, посилаючись, зокрема, на наявність зустрічних зобов`язань ДП «Укрспирт» перед товариством, що виникли з договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Козлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 10.12.2020.

За змістом частини першої статті 440 ЦПК України визначальною умовою для звернення стягнення на кошти третьої особи є саме безспірність її заборгованості перед боржником або підтвердження такої заборгованості судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому наявність судових рішень про стягнення коштів з ТОВ «Бізнес-Ініціативи» на користь ДП «Укрспирт» сама по собі не звільняє суд від необхідності перевірити, чи існує на момент розгляду заяви відповідне право вимоги ДП «Укрспирт» до ТОВ «Бізнес-Ініціативи» та чи не відбулися після ухвалення таких судових рішень обставини, які впливають на розмір або існування відповідної заборгованості.

Згідно з статтями 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б дозволяли встановити актуальний розмір заборгованості ТОВ «Бізнес-Ініціативи» перед ДП «Укрспирт» саме на час розгляду заяви та підтверджували, що така заборгованість у розмірі, достатньому для звернення стягнення на 279 117,21 грн., фактично існує та не була припинена, змінена чи частково виконана.

Посилання заявника на судові накази Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та 22.06.2023 підтверджують існування відповідних судових рішень, однак самі по собі не підтверджують розмір фактично невиконаного на час розгляду цієї заяви грошового зобов`язання ТОВ «Бізнес-Ініціативи» перед ДП «Укрспирт».

Крім того, суд бере до уваги доводи ТОВ «Бізнес-Ініціативи» щодо наявності зведеного виконавчого провадження № 76817972, до складу якого включено виконавче провадження № 76687474 з виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2024 у справі № 369/15839/24.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог усіх стягувачів кошти розподіляються між ними з урахуванням установленої законом черговості. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги, а у межах однієї черги - пропорційно до належної кожному стягувачу суми. При цьому вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами, належать до третьої черги та задовольняються у порядку надходження виконавчих документів.

Отже, зведене виконавче провадження є встановленою законом формою виконання кількох рішень щодо одного боржника, у межах якого має бути забезпечено дотримання передбаченої законом черговості задоволення вимог стягувачів.

Разом із тим сама по собі наявність зведеного виконавчого провадження не виключає передбаченої статтею 440 ЦПК України можливості звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від інших осіб. Однак при вирішенні відповідної заяви суд має враховувати, що такі кошти є майновим активом боржника, який підлягає використанню для виконання всіх виконавчих документів щодо такого боржника з дотриманням установленої законом черговості.

У цьому випадку заявником не надано належних доказів того, що звернення стягнення саме на 279 117,21 грн заборгованості ТОВ «Бізнес-Ініціативи» перед ДП «Укрспирт» може бути здійснене без порушення прав інших стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження № 76817972, а також без порушення встановленого статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» порядку розподілу стягнутих коштів.

При цьому суд відхиляє як самостійну підставу для відмови доводи ТОВ «Бізнес-Ініціативи» про те, що звернення стягнення на дебіторську заборгованість можливе лише після повного звернення стягнення на майно самого ДП «Укрспирт».

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Таким чином, закон не встановлює безумовної вимоги щодо попереднього завершення реалізації всього іншого майна боржника як необхідної передумови для звернення стягнення на належні йому кошти від інших осіб.

Водночас це не змінює висновку суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки визначальним у даному випадку є недоведення заявником сукупності умов, передбачених частиною першою статті 440 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що заявником подано декілька заяв у порядку статті 440 ЦПК України щодо одного й того самого боржника - ДП «Укрспирт», зокрема щодо ТОВ «Бізнес-Ініціативи» та ФОП ОСОБА_2 , при цьому заяви стосуються погашення різних вимог, які виникли на підставі різних виконавчих документів.

З огляду на наведене сам по собі факт звернення стягнення на кошти осіб, які мають заборгованість перед ДП «Укрспирт», не може мати наслідком отримання ОСОБА_1 коштів поза межами загального порядку виконання виконавчих документів щодо ДП «Укрспирт» та з порушенням прав інших стягувачів.

Крім того, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази фактичного стану виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2024 у справі № 369/15839/24, зокрема відсутні документи, які б достовірно підтверджували розмір непогашеної на момент розгляду заяви заборгованості ДП «Укрспирт» перед ОСОБА_1 .

Заявник посилається на перебування зазначеного виконавчого документа на виконанні у межах ВП № 76687474, однак сам факт відкриття виконавчого провадження не є безумовним доказом того, що станом на момент розгляду заяви заборгованість за виконавчим документом залишається непогашеною саме у заявленому розмірі.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність передбачених статтею 440 ЦПК України умов для звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 187/998/16 зазначав, що вказана норма передбачає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, за наявності визначених законом умов. Так, відповідно до змісту статті 440 ЦПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, допускається за наявності однієї з таких умов: 1) заборгованість третьої особи перед боржником не оспорюється такою особою у встановленому розмірі; або 2) наявне судове рішення про стягнення коштів із третьої особи на користь боржника, яке набрало законної сили.

Однак ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності сукупності обставин, необхідних для звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Ініціативи», а саме: актуального розміру непогашеної заборгованості ДП «УКРСПИРТ» перед ним; актуального розміру грошової заборгованості ТОВ «Бізнес-Ініціативи» перед ДП «УКРСПИРТ», яка на час розгляду заяви залишається непогашеною та може бути предметом звернення стягнення в порядку статті 440 ЦПК України; а також можливості звернення стягнення на заявлену суму з урахуванням наявності зведеного виконавчого провадження № 76817972 та прав інших стягувачів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 440 ЦПК України підстав для звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Ініціативи» у розмірі 279 117,21 грн у рахунок погашення заборгованості ДП «УКРСПИРТ» перед ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Заявник просить звернути стягнення на кошти ОСОБА_2 у сумі 279 117,21 грн, посилаючись на наявність у останнього заборгованості перед ДП «УКРСПИРТ», а також просить накласти арешт на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, а також витребувати матеріали виконавчого провадження № 54047964.

Обґрунтовуючи можливість звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 , заявник посилається на те, що останній має заборгованість перед ДП «УКРСПИРТ» у розмірі 369 890,00 грн, підтверджену ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі № 917/573/16.

Дійсно, відповідно до зазначеної ухвали Господарського суду Полтавської області було затверджено мирову угоду між ДП «Укрспирт» та ФОП ОСОБА_2 . Умовами мирової угоди сторони визначили, що заборгованість ОСОБА_2 перед ДП «Укрспирт» за договором поставки становить 369 890,00 грн основного боргу. Водночас умовами мирової угоди передбачено, що в якості погашення основного боргу ОСОБА_2 зобов`язується поставити ДП «Укрспирт» кукурудзу на загальну суму 369 890,00 грн.

Таким чином, наведені документи підтверджують існування зобов`язання ОСОБА_2 перед ДП «Укрспирт», однак самі по собі не підтверджують виникнення у ДП «Укрспирт» права вимоги до ОСОБА_2 саме щодо сплати конкретної грошової суми, яка належить ДП «Укрспирт» та може бути предметом звернення стягнення відповідно до статті 440 ЦПК України.

Перебування зазначеного зобов`язання на примусовому виконанні також не змінює його змісту та не свідчить про виникнення у ДП «Укрспирт» права вимоги до ОСОБА_2 щодо конкретних грошових коштів. Надана заявником постанова державного виконавця від 09 січня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2 підтверджує лише факт здійснення примусового виконання зобов`язання останнього перед ДП «Укрспирт» шляхом відрахування частини його доходу.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, у зв`язку з чим державним виконавцем постановлено звернути стягнення на його доходи шляхом здійснення щомісячних відрахувань у розмірі 20 відсотків до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка на момент винесення постанови складала 410 147,05 грн.

При цьому кошти, які утримуються із заробітної плати ОСОБА_2 та перераховуються на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, надходять у межах процедури примусового виконання та підлягають подальшому розподілу в установленому законом порядку. Сам факт їх надходження на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби не створює у ДП «Укрспирт» права на їх безпосереднє отримання ОСОБА_1 поза межами процедури виконання відповідного виконавчого документа.

Також відповіддю на запит державного виконавця, отриманою від Пенсійного фонду України 09 січня 2026 року, підтверджено наявність у ОСОБА_2 заробітної плати (доходу) від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, зокрема за листопад 2025 року.

Таким чином, надані заявником документи підтверджують, що ОСОБА_2 отримує дохід, на який у межах виконавчого провадження № 54047964 звернуто стягнення, а утримані кошти перераховуються на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Проте зазначені обставини не свідчать про те, що такі кошти вже є конкретно визначеним предметом права вимоги ДП «УКРСПИРТ» до ОСОБА_2 .

Факт перерахування утриманих із доходу ОСОБА_2 коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби також не змінює їх правової природи. Такі кошти надходять у процесі примусового виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ДП «УКРСПИРТ» та підлягають розподілу відповідно до встановленого законом порядку. Саме по собі їх знаходження на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби не означає, що вони є грошовими коштами, які належать ДП «УКРСПИРТ» та можуть бути безпосередньо передані ОСОБА_1 у порядку статті 440 ЦПК України.

За таких обставин заявником не доведено існування у ДП «УКРСПИРТ» такого майнового права на отримання від ОСОБА_2 конкретних грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення в порядку статті 440 ЦПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, суд зазначає, що така вимога є похідною від вимоги про звернення стягнення на кошти в порядку статті 440 ЦПК України. Оскільки судом не встановлено наявності передбачених статтею 440 ЦПК України підстав для звернення стягнення на конкретні грошові кошти, відсутні й підстави для накладення арешту на кошти на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби з метою їх подальшого спрямування на погашення заборгованості ДП «УКРСПИРТ» перед ОСОБА_1 .

Отже, сукупність наданих ОСОБА_1 доказів та встановлених судом відомостей підтверджує наявність у ДП «УКРСПИРТ» вимог до ОСОБА_2 , перебування таких вимог на примусовому виконанні, а також отримання ОСОБА_2 доходу, на який звернуто стягнення в межах виконавчого провадження № 54047964.

Водночас зазначені обставини не підтверджують наявності у ДП «УКРСПИРТ» саме грошового права вимоги до ОСОБА_2 , яке полягає у праві отримати від нього конкретні грошові кошти та на яке може бути звернуто стягнення в порядку статті 440 ЦПК України. Сам факт існування заборгованості ОСОБА_2 перед ДП «УКРСПИРТ» та її примусового виконання не свідчить про наявність у ДП «УКРСПИРТ» права на конкретні грошові кошти ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником не доведено наявності у боржника - ДП «УКРСПИРТ» - права вимоги до ОСОБА_2 щодо конкретних грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення для виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 369/15839/24.

За таких обставин передбачені статтею 440 ЦПК України підстави для звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 у сумі 279 117,21 грн відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_1 не довів належними, допустимими та достатніми доказами наявності сукупності передбачених частиною першою статті 440 ЦПК України умов для звернення стягнення на грошові кошти осіб, які мають заборгованість перед боржником - ДП «УКРСПИРТ».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правові підстави для звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Ініціативи» та ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості ДП «УКРСПИРТ» перед ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 258-261, 440 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Ініціативи» в сумі

279 117,21 грн, яке має заборгованість перед ДП «УКРСПИРТ» в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП 76687474 з виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2024 № 369/15839/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 279 117,21 грн, який має заборгованість перед ДП «УКРСПИРТ» в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП 76687474 з виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2024 № 369/15839/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які знаходяться на рахунку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34963066 з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам відкритому в Державній казначейській службі України UA728201720355279002000700288 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК