Ухвала суду № 139586435, 24.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15248/25

Провадження №2/369/5781/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу " Другий Будівельний 6" про визнання права власності на пай в кооперативі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 21 серпня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 20.04.2026 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

24.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. через систему "Електронний суд" подала заяву про долучення доказів до справи та просила надати їм відповідну оцінку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Поряд з цим, частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, як вбачається із поданої заяви щодо подання доказів поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, представник позивача не зазначає, у чому полягала об`єктивна неможливість подання доказів у встановлений строк.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подані представником позивача 24 червня 2026 року докази подані після закінчення процесуального строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для подання доказів.

При цьому у поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливлювали подання цих доказів у визначений законом строк, не заявлено клопотання про поновлення відповідного процесуального строку та не надано доказів поважності причин його пропуску.

За таких обставин підстав для прийняття до розгляду поданих поза встановленим строком доказів суд не вбачає.

Керуючись статтями 83, 126, 127, 258261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду доказів, поданих представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олексою Л.А. разом із заявою від 24 червня 2026 року, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина КОЗАК