Рішення № 139586266, 08.09.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/329/26

Номер провадження: 2/365/458/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Савоскули Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - адвокат Усенко М.І., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 6172424 від 12.04.2024 у розмірі 48784,00 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» був укладений Договір про споживчий кредит № 6172424, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 24 вересня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 6172424 від 12.04.2024. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, яка відповідно до виписки з особового рахунка становить 48784,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість за сумою кредиту; 38184,00 гривень заборгованість за сумою відсотків; 5600,00 гривень заборгованість по сумі за порушення грошового зобовязання.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 28.04.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи, призначила справу до розгляду, задовольнила клопотання про витребування доказів та витребувала відповідні докази.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації та публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не направляв.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 12.04.2024 відповідач ОСОБА_1 заповнив Анкету-заяву на кредит № 6172424, за результатами розгляду якої ТОВ «МІЛОАН» погодило відповідачу наступні умови кредитування: погоджена сума 5000,00, погоджений строк 30 днів, комісія за надання кредиту 0,00% одноразово, ставка процентів None % за кожен день користування.

12 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, укладено Договір про споживчий кредит № 6172424, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3 цього договору (360 днів з 12.04.2024) надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній пунктом 1.2 договору (5000,00 гривень) (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65% річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2. Договору). Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876,00% річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів (п. 1.5.3. Договору). Нараховані згідно п. 1.5.2. та 1.5.3. Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 31299,00 гривень. Денна процентна ставка складає 1,74% (п. 1.5. Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 36299,00 гривень. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором позичальника ОСОБА_1 480233.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У зв`язку з цим, акцептуючи пропозицію ТОВ «МІЛОАН» відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі визнав та погодився на запропоновані товариством умови користування та порядок надання товариством грошових коштів (кредиту).

Підписання відповідачем Договору про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024, свідчить про те, що відповідач всі умови цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» передбачено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 10, 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 2.1. Договору про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . На виконання умов договору № 6172424 від 12.04.2024 ТОВ «МІЛОАН» 12.04.2024 здійснило переказ кредитних коштів ОСОБА_1 у сумі 5000,00 гривень на його картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 128115133.

Крім того, на виконання ухвали суду від 28.04.2026 в частині витребування доказів 08.09.2026 до суду надійшла інформація від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську картку № НОМЕР_3 , на яку 12.04.2024 відбулося зарахування коштів на суму 5000,00 гривень.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із Відомості про щоденні нарахування та погашення, створеної первісним кредитором, судом встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» у період з 12.04.2024 по 24.09.2024 здійснювало щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно п. 1.5.2 договору № 6172424 від 12.04.2024 з 12.04.2024 по 12.05.2024 та згідно п.п. 1.6. та п.п. 2.3.1.2 договору № 6172424 від 12.04.2024 з 13.05.2024 по 24.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Судом встановлено, що 24.09.2024 ТОВ «МІЛОАН» (кредитор) та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги № 110-МЛ, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Права вимоги переходять до нового кредитора у дату здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі у сумі, вказаній в п. 7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників.

24 вересня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 110-МЛ та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» здійснено оплату згідно Договору відступлення права вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 у сумі, визначеній п. 7.1. договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № № 110-МЛ від 24.09.2024 до ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 в загальному розмірі 25504,00 гривень, з яких: 4200,00 гривень залишок заборгованості по тілу (основній сумі кредиту); 800,00 гривень залишок простроченої заборгованості по кредиту; 1512,00 гривень залишок по нарахованим процентам за користування кредитом; 13392,00 гривень залишок по простроченим нарахованим процентам за користування кредитом; 5600,00 гривень залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання.

Договором відступлення права вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024, зокрема пунктом 6.3, визначено, що з моменту переходу до нового кредитора прав вимоги новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах та набуває всіх прав кредитора за цими кредитними договорами. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Із Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6172424 від 12.04.2024 у період з 25.09.2024 по 07.04.2025 вбачається, що ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», як новий кредитор, продовжило здійснювати нарахування відсотків за користування кредитними коштами і станом на 06.04.2025 заборгованість відповідача становить 48784,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень тіло кредиту; 38184,00 гривень відсотки за користування; 5600,00 гривень неустойка та/або проценти за порушення грошового зобов`язання.

02 березня 2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надіслало відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання претензію з вимогою виконання зобов`язання протягом 3 (трьох) днів перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Договором про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024.

Із Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 6172424 від 12.04.2024 вбачається, що станом на 09.03.2026 заборгованість за договором № 6172424 від 12.04.2024 у загальному розмірі 48784,00 гривень не погашена.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання згідно з умовами Договору про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024, що призвело до виникнення кредитної заборгованості. Право вимоги до ОСОБА_1 у позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» виникло на підставі Договору відступлення права вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024.Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 у розмірі 48784,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень тіло кредиту; 38184,00 гривень відсотки за користування; 5600,00 гривень неустойка та/або проценти за порушення грошового зобов`язання. Проте, із таким розміром заборгованості суд погодитися не може з таких підстав.

Із наданої позивачем Відомості про щоденні нарахування та погашення по Договору про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024, що створена первісним кредитором, судом встановлено, що первісний кредитор застосовував нарахування відсотків за користування кредитними коштами, які не відповідають умовам договору. Зокрема, в такій відомості зазначено, що нарахування процентів здійснювалося згідно п.п. 1.6 та п.п. 2.3.1.2., при цьому, дослідивши Договір про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 судом встановлено, що підпункт 2.3.1.2. в такому договорі відсутній.

Із Розрахунку заборгованості по Договору про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 за період з 25.09.2024 по 07.04.2025 судом встановлено, що новий кредитор ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» продовжив нараховувати проценти за користування кредитом, проте із застосуванням стандартної (базової) процентної ставки у розмірі 2,4% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що не відповідає умовам договору.

Умовами укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 кредитного договору визначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 36299,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень кредитні кошти; 31299,00 гривень відсотки за користування кредитом за весь строк кредитування, що нараховані згідно п. 1.5.2. та п. 1.5.3.

Матеріали справи не містять жодних доказів повного виконання умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами, відтак, суд вважає доведеним розмір заборгованості в сумі 36299,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень кредитні кошти; 31299,00 гривень відсотки за користування кредитом, що відповідає умовам кредитного договору, а тому стягнення заборгованості в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5600,00 гривень задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

В свою чергу, 15 березня 2022 року прийнятий Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17 березня 2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).»

Таким чином, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5600,00 гривень необхідно відмовити.

Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Сплата позивачем судового збору в сумі 2662,40 гривень при поданні позову підтверджується платіжною інструкцією № 21674 від 08.04.2026. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надає: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; Акт наданих послуг правової (правничої) допомоги № Д/19840 від 09.03.2026 на суму 8000,00 гривень та детальний опис наданих послуг до Акту № Д/19840 від 09.03.2026, ордер на надання правничої допомоги.

Суд враховує постанови Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 та від 22.10.2025 у справі № 761/415/24 згідно з якими, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт до суду не подав, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню.

Загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 36299,00 гривень, що становить 74% від заявлених позовних вимог. Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1970,18 гривень та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5920,00 гривень.

Керуючись ст. 205, 207, 512, 513, 514, 515, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 273, 274, 280, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 6172424 від 12.04.2024 у загальному розмірі 36299 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 1970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 18 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5920 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: 79018, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява