Ухвала суду № 139585809, 07.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5833/26

Провадження № 2-з/279/13/26

У Х В А Л А

іменем України

07.09.2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С. за участі дистанційно представника заявника Кругового Д.С., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за заявою Приватного підприємства «Тайкун» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Тайкун» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування у Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" наступної інформації та документів:

-інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованого в систем облікового запису/картки НОМЕР_1 , прив`язаного (-ої) до номера мобільного телефону НОМЕР_2 , а також ідентифікаційні дані особи, на ім`я якої такий акаунт зареєстровано (прізвище, ім`я, по батькові);

- у разі наявності такого облікового запису - вичерпну інформацію про здійснені з його використанням транзакції (заправки пальним використання пального із сервісу «Скринька UPGgood», оплата товар/ послуг на АЗС/АЗК UPG тощо) за період з 11.06.2025 по теперішній час, із зазначенням точної дати, часу та місця (адреси конкретного АЗС/АЗК UPG ) вчинення кожної транзакції;

- документи, що підтверджують викладені відомості (виписки, звіти з лічильника бонусів, деталізацію транзакцій з баз даних тощо).

Заява обґрунтована тим, що між 11.06.2025 між ПП "ТАЙКУН" та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2025/5404587. Згідно з умовами Договору, продавець зобов`язався передати у власність покупцеві такий транспортний засіб: марка, модель: MERCEDES-BENZ CLE 350D, рік випуску: 2021,колір: чорний, VІN: НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , видане 15.02.2022 ТСЦ8041, номерний знак: НОМЕР_5 .

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу становила 200 000,00 грн У подальшому ОСОБА_1 оплату вартості транспортного засобу не здійснив та від виконання цього обов`язку відмовився.

30.06.2025 заявник направив ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язання щодо оплати придбаного транспортного засобу, встановивши семиденний строк для здійснення розрахунку з дати направлення такої вимоги.

11.07.2025 ОСОБА_1 надав відповідь на вказану вимогу, в якій визнав факт наявності заборгованості за Договором, проте повідомив про застосування ним права притримання оплати вартості транспортного засобу до моменту повного виконання ПП «Тайкун» обов`язків з надання копій запитуваних документів, звітності, а також виплати йому дивідендів.

Разом з тим, ще до направлення заявником вказаної вимоги, а саме 17.06.2025, в ТСЦ № 8046 спірний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника - фізичну особу, на підставі договору дарування № 8043/2025/5418599 від 17.06.2025, укладеного в ТСЦ № 8043.

У заявника відсутня копія договору дарування, проте у відповідь на адвокатський запит від 02.03.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві повідомив, що те, що 17.06.2025 була перереєстрація транспортного засобу на іншу особу.

Новим власником транспортного засобу стала ОСОБА_3 .

18.06.2025 ОСОБА_3 видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на п`ять років з правом розпорядження вказаним транспортним засобом.

29.09.2025 Заявник звернувся з позовною заявою до про розірвання Договору.

06.10.2025 ухвалою Деснянського районного суду відкрито провадження у справі № 754/16610/25 (провадження № 2/754/10277/25) та призначено підготовче засідання 19.11.2025 о 16:00. Даний позов було залишено без розгляду 01.07.2026.

В межах справи 10.10.2025 заявником подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Проте, зазначене клопотання було розглянуто судом лише 17.10.2025, і ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від цієї ж дати у його задоволенні було відмовлено.

У той же час, ще до винесення судом ухвали про відмову в забезпеченні позову, а саме 15.10.2025, відбулася перереєстрація спірного транспортного засобу MERCEDES-BENZ CLE 350D на нового власника ОСОБА_5 .

Перехід права власності було здійснено на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2025 № 8047/2025/5679137, у зв`язку з чим на ім`я ОСОБА_5 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15.10.2025.

В межах кримінального провадження № 12026100030000439, внесеного до ЄРДР 27.02.2026, були отримані відомості з Комплексної системи відеоспостереження міста Києва за період з 01 по 23 березня 2026, відповідно до яких зафіксовано щоденний рух автомобіля MERCEDES-BENZ CLE 350D (номерний знак НОМЕР_5 ) під керуванням особи, ідентифікованої як ОСОБА_1 .

Листом № 297223-2026 від 11.08.2026 старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві надав дозвіл на використання відомостей досудового розслідування.

Таким чином, отримавши транспортний засіб без оплати, ОСОБА_1 послідовно вчиняв дії з відчуження майна на користь третіх осіб: спершу безоплатно на користь ОСОБА_3 ще до пред`явлення вимоги про оплату, а згодом - шляхом продажу ОСОБА_5 саме у проміжку між поданням клопотання про арешт та постановленням судом ухвали за результатами його розгляду. Ця хронологія свідчить про узгоджений характер дій сторін відповідних правочинів, спрямований на унеможливлення звернення стягнення на майно, і зумовлює необхідність звернення заявника з новим позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розірвання Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2025/5404587 від 11.06.2025, визнання недійсним Договору дарування, а також витребування транспортного засобу у власність ПП "ТАЙКУН".

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав про витребування доказів та просив суд його задовольнити. Також просив винести окрему ухвалу на дії адвоката про взловживання професійними правами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації.

Заслухавши учасників, розглянувши заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Суд зазначає, що запитувана заявником інформація про наявність чи відсутність зареєстрованого в систем облікового запису/картки UPGgood, прив`язаного (-ої) до номера мобільного телефону НОМЕР_2 , а також ідентифікаційні дані особи, на ім`я якої такий акаунт зареєстровано (прізвище, ім`я, по батькові) сама по собі не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ЦПК України для підтвердження обставин недійсності правочинів (договору дарування чи договору купівлі-продажу) або наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між іншими особами.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання запитуваних заявником документів не може бути підставою припускати, що відповідач якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії розгляду справи.

Також, в мотивувальній частині та з доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник звертався до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу транспортного засобу. 06.10.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі, але в зв`язку з неодноразовоюявкою представника позивача в судове засідання, позов було залишено без розгляду.

В даний час заявник має намір знову звернутися до суду з новим позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розірвання Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2025/5404587 від 11.06.2025, визнання недійсним Договору дарування, а також витребування транспортного засобу у власність ПП "ТАЙКУН", який буде також подано за місцем знаходження відповідачів, тобто в Деснянський районний суд м. Києва, водночас з заявою про забезпечення доказів до позовної заяви звертається до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Щодо заявленого заявником клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне, оскільки дії адвоката не виходять за межі належного здійснення професійних прав та обов`язків із захисту клієнта. У його діях відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, визначені законом, а наведені доводи заявника є виключно незгодою протилежної сторони з його процесуальною позицією.

Тому дане клопотання про винесення окремої ухвали є безпідставним та необґрунтованим, оскільки реалізація права на подання заяв, скарг та клопотань є гарантованим законом правом учасника справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76,84,116,117,118 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Тайкун» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.09.2026.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом