Рішення № 139585630, 09.09.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 201/2828/26

Номер провадження 2/167/880/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18183,93 грн.

Позов обгрунтовується тим, що 15 травня 2021 року між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5064424 (далі договір № 5064424), за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 8062,60 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18183,93 грн., з яких: 8062,60 грн. тіло кредиту, 8905,96 грн. проценти, 564,38 грн. комісія, 512,49 грн. інфляційні втрати, 138,50 грн. 3% річних. На підставі договору відступлення прав вимоги від 30 липня 2021 року № 30/07-1 право вимоги за вказаним вище договором про споживчий кредит перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року № 10-03/2023/01 таке право перейшло до позивача.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект центр».

Відповідач ОСОБА_1 , якій у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику ОСОБА_1 у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК).

Процесуальні дії у справі

17 липня 2026 року ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра справу передано за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 травня 2021 року ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ОСОБА_1 уклали договір № 5064424, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 8062,60 грн. (п. 1.3), строком на 7 днів до 1 червня 2021 року (п. 1.4) з пролонгацією строку кредитування, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,93% з 1 по 7 день та 4,95% за кожен день такого користування (п. 1.6). На дату укладення договору орієнтовна загальна вартість кредиту складала 17532,93 грн. (арк. спр. 73-75).

Відповідно до п. 1.5 договору № 5064424 у зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 7% від суми кредиту, тобто 564,38 грн.

За змістом п. 1.6 договору № 5064424 у випадку не повернення позичальником кредиту, а також не сплати процентів у повному обсязі у строк, встановлений у п. 1.4 даного договору, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 день (автоматичне продовження).

Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору (п. 2.1).

Графіком платежів за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму кредиту за договором, проценти за користування кредитом, кількість днів у розрахунковому періоді та дати платежів (арк. спр. 91).

ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» видало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 8062,60 грн. згідно з договором № 5064424, про що свідчить квитанція від 15 травня 2021 року № 37615053 (арк. спр. 23).

Згідно з поданим ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 липня 2021 року складала 17532,94 грн., з яких: 8062,60 грн. - тіло кредиту, 8905,96 грн. проценти, 564,38 грн. комісія (арк. спр. 24).

Відповідно до наданих ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» розрахунків у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 5064424 в розмірі 18183,93 грн., з яких 8062,60 грн. тіло кредиту, 8905,96 грн. проценти, 564,38 грн. комісія, 138,50 грн. 3% річних, 512,49 грн. інфляційні втрати (арк. спр. 50, 51).

Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника (п. 3.2.4).

30 липня 2021 року ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30/07-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (арк. спр. 52-55). Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру боржників від 30 липня 2021 року (арк. спр. 57).

Згідно з копією платіжної інструкції від 2 серпня 2021 року № 273340021

ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» кошти згідно договору відступлення прав вимоги від 30 липня 2021 року № 30/07-1 (арк. спр. 56).

Відповідно до копії реєстру боржників та витягу з цього реєстру № 1 до договору відступлення прав вимоги від 30 липня 2021 року № 30/07-1 від ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5064424 на загальну суму 17532,94 грн. (арк. спр. 58-60, 61).

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Каптал» права вимоги до боржників. Про що був складений акт прийому-передачі реєстру боржників від 10 березня 2023 року (арк. спр. 62-72, 78).

З акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2023 року вбачається, що сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, таким чином зобов`язання ТОВ «Коллект центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі (в тому числі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року № 10-03/2023/01 (арк. спр. 76-77).

Відповідно до копії реєстру боржників та витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року № 10-03/2023/01 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5064424 на загальну суму 18183,93 грн. (арк. спр. 80-83, 84).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються та сторонами не оспорюються факти переходу права грошової вимоги від ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» за договором № 5064424.

Стосовно стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» уклали договір № 5064424, відповідно до умов якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» надало відповідачу кошти в сумі 8062,60 грн. строком на 7 днів (з пролонгацією), а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитом, розмір яких визначений договором.

15 травня 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем договорі № 5064424 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами та строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 5064424 за тілом кредиту, процентами та комісією.

У подальшому позивач ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 5064424.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала.

Щодо заявлених ТОВ «Коллект центр» вимоги в частини стягнення із ОСОБА_1 інфляційних втрат і 3% річних, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року № 911/19/19 значиться про те, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Позивач заявляє вимогу про стягнення у ОСОБА_1 інфляційних втрат за період з липня 2021 року по лютий 2022 року включно в розмірі 512,49 грн. та 3% річних за період з 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 138,50 грн.

Суд, вбачає неправильність у розрахунку інфляційних втрат, здійснених позивачем, та маючи необхідні вихідні дані, провів такий розрахунок інфляційних втрат: (за серпень 2021 року 0, оскільки індекс інфляції менше 100; за вересень 2021 року 8062,60 грн. х 101,2% / 100% - 8062,60 грн.= 96,75 грн.; за жовтень 2021 року 8062,60 грн. х 100,9% / 100% - 8062,60 грн.= 72,56 грн.; за листопад 2021 року 8062,60 грн. х 100,8% / 100% - 8062,60 грн.= 64,50 грн.; за грудень 2021 року 8062,60 грн. х 100,6% / 100% - 8062,60 грн.= 48,38 грн.; за січень 2022 року 8062,60 грн. х 101,3% / 100% - 8062,60 грн.= 104,81 грн.; за 23 дні лютого 2022 року (до введення в дію воєнного стану): 8062,60 грн. х 101,6% / 100% - 8062,60 грн. = 129,00 грн., 129,00 грн. / 28 днів х 23 дні = 105,96 грн.). Загальна сума інфляційних втрат за наведені місяці 492,96 грн.

Водночас, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3 % річних за період з 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 138,50 грн., суд вважає його правильним, а тому вимога про стягнення з відповідач в цій частині є підставною.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 5064424: 8062,60 грн. тіла кредиту, 8905,96 грн. проценти, 564,38 грн. комісія, а також 492,96 грн. інфляційних втрат та 138,50 грн. 3% річних.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 2659,47 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 99,89%.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із копій договору про надання правової допомоги від 2 вересня 2024 року № 02-09/2024 (арк. спр. 96-103), заявки на надання юридичної допомоги від 1 січня 2026 року № 1 (арк. спр. 109), витягу з акта № 20 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року (арк. спр. 10), платіжної інструкції від 10 лютого 2026 року №0611060000 (арк. спр. 108) судом встановлено, що адвокатом Муравською О.М. надавалася правнича допомога ТОВ «Коллект центр» у цій справі. Така допомога полягала у: вивченні документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовці аналітичної довідки (витрачений час 1 год., вартість 3000 грн.); складанні позовної заяви (витрачений час 2 год., вартість 6000 грн. Загальна вартість послуг складає 9000 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ТОВ «Коллект центр» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2021 року № 5064424: 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок тіла кредиту, 8905 (вісім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок процентів, 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок комісії,

492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок інфляційних втрат, 138 (сто тридцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок трьох процентів річних, а також 2659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок судового збору та 4000 (чотири) тисячі гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя: В.Б. Требик