Ухвала суду № 139585469, 09.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/436/21

6/154/59/26

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

09 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №154/436/21 від 30 липня 2021 року з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити такий строк та видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 21 лютого 2011 року. Виконавчий лист №154/436/21 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №66676730 та 23 листопада 2022 року був повернутий первісному стягувачу. Оригінал виконавчого листа новому кредитору не передано, а за повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» він був втрачений у зв`язку зі знищенням архівного приміщення банку внаслідок ракетного обстрілу.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 червня 2021 року у справі №154/436/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 14 514 грн 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21 лютого 2011 року та 2 270 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 30 липня 2021 року.

На його виконання судом 30 липня 2021 року видано один виконавчий лист №154/436/21 на загальну суму 16 784 грн 34 коп.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, за ним відкрито виконавче провадження №66676730.

Постановою головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби від 23 листопада 2022 року встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №154/436/21 залишок заборгованості становив 15 669 грн 34 коп.

Тією ж постановою у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю вжитих заходів щодо його розшуку, виконавчий документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 23 листопада 2025 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

Водночас сам факт укладення договору факторингу 22 серпня 2025 року не є визначеним сторонами моментом переходу до Фактора кожного окремого права вимоги.

Відповідно до умов договору моментом переходу прав вимоги щодо відповідної частини основних договорів є день підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань.

11 вересня 2025 року сторонами підписано Акт №6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №6.

У Реєстрі боргових зобов`язань №6 станом на 11 вересня 2025 року під №33526 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір б/н від 21 лютого 2011 року, а також суму заборгованості 13 249 грн 34 коп.

Отже, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 21 лютого 2011 року перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» саме 11 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявником доведено набуття ним матеріального права вимоги, яке було предметом судового рішення у справі №154/436/21, а тому наявні передбачені законом підстави для заміни АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з такого.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого строку; якщо ж строк сплив і не був поновлений, у видачі дубліката належить відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа №154/436/21 після перебування на примусовому виконанні був 23 листопада 2022 року повернутий АТ КБ «ПриватБанк».

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 12 березня 2026 року звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналів виконавчих документів.

У відповідь АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про неможливість передачі відповідних оригіналів виконавчих документів у зв`язку зі знищенням 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу архівного приміщення, в якому вони зберігалися.

Умови договору факторингу окремо врегульовують передання Фактору документації за відступленими вимогами. Таке передання документів не є умовою переходу матеріального права вимоги, а становить окремий обов`язок первісного кредитора після відступлення права.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа №154/436/21 втрачено та фактично не може бути переданий правонаступнику.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої цієї статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за загальним правилом після повернення виконавчого листа 23 листопада 2022 року новий трирічний строк його пред`явлення спливав би 23 листопада 2025 року, що й зазначено державним виконавцем у постанові.

Разом із тим на момент повернення виконавчого документа вже діяло спеціальне регулювання, встановлене пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого визначені цим Законом строки на період воєнного стану перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування.

Зазначена норма є спеціальною щодо загальних правил обчислення строків, установлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», та поширюється на строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тому зазначення державним виконавцем у постанові від 23 листопада 2022 року календарної дати 23 листопада 2025 року саме по собі не свідчить про сплив строку пред`явлення виконавчого листа.

Станом на день звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду та на день розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа №154/436/21 до виконання не сплив.

Відтак відсутня передбачена частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» підстава для його поновлення, оскільки поновленню підлягає лише пропущений строк.

Тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Водночас відсутність факту пропуску такого строку означає, що встановлена підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умова для видачі дубліката виконавчого документа дотримана.

Суд також враховує, що за даними постанови державного виконавця від 23 листопада 2022 року рішення суду було частково виконано: із загальної суми 16 784 грн 34 коп. залишок боргу становив 15 669 грн 34 коп., тобто фактично виконано рішення на суму 1 115 грн.

Окремо у Реєстрі боргових зобов`язань №6 станом на 11 вересня 2025 року зазначено суму заборгованості 13 249 грн 34 коп.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, визначальним для встановлення обсягу правонаступництва є не лише розмір заборгованості, зазначений у Реєстрі боргових зобов`язань, а й зміст договору факторингу та обсяг прав, якими первісний кредитор фактично володів на момент їх переходу.

Однак дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має відтворювати його зміст. Часткове виконання рішення не є підставою для зміни суми, зазначеної у дублікаті виконавчого листа, а підлягає врахуванню при подальшому здійсненні виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню: стягувач у виконавчому листі підлягає заміні його правонаступником, заявнику належить видати дублікат виконавчого листа, а в поновленні строку його пред`явлення до виконання слід відмовити, оскільки такий строк не пропущено.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 247, 258-261, 353, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №154/436/21, виданому 30 липня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання заочного рішення від 07 червня 2021 року у справі №154/436/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14 514 (чотирнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21 лютого 2011 року та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №154/436/21, виданого 30 липня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання заочного рішення від 07 червня 2021 року у справі №154/436/21.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №154/436/21 до виконання відмовити.

Роз`яснити, що встановлене під час попереднього виконавчого провадження часткове виконання рішення підлягає врахуванню під час подальшого примусового виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ЦПК України.

Суддя І.Р. Вітер