Рішення № 139585174, 02.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1959/26

Провадження № 2-о/626/54/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій зазначила, що її повне ім?я, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

01 липня 1994 року Красноградським підприємством «Омега» на її ім?я було заведено та вперше заповнено трудову книжку серії НОМЕР_3 . Під час первинного заповнення титульного аркуша уповноваженою особою підприємства було допущено описку: прізвище (« ОСОБА_2 ») та дата народження (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вказані правильно, проте власне ім?я та по батькові помилково записано російською мовою як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності їй трудової книжки має юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження наявного трудового стажу в органах Пенсійного фонду України з метою подальшого призначення та розрахунку пенсійного забезпечення.

Виправити помилку в позасудовому порядку шляхом внесення змін до титульного аркуша трудової книжки за місцем її видачі неможливо, оскільки з моменту видачі документа минуло понад 30 років, процедура повного переписування титульного аркуша з виправленням імені та по батькові безпосередньо першим роботодавцем наразі ускладнена/неможлива, оскільки первісний роботодавець реорганізований у громадську організацію, місце знаходження якої невідомо, а органи ПФУ не мають повноважень самостійно встановлювати належність документа при розбіжностях в іменах.

Належність їй трудової книжки НОМЕР_3 підтверджується наступними доказами - збігом інформації про освіту: на титульному аркуші вказано «средне-техническое» та «техник-електрик», дата заповнення 01.07.1994, що повністю відповідає Диплому молодшого спеціаліста серії 33 № 000171, виданому їй 22.06.1994 року за спеціальністю «Електрифікація і автоматизація сільського господарства» (кваліфікація: технік-електрик), в якому її ім?я вказано як - ОСОБА_5 , та інформації з паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Запис № І у трудовій книжці свідчить про працевлаштування 01.07.1994 саме до підприємства «Омега», яке здійснило оформлення трудової книжки НОМЕР_3 , але трудова книжка має друкований текст на російській мові, в якій записано її власника на російській мові як- « ОСОБА_6 ».

Факт належності їй трудової книжки підтверджується також відомостями з реєстру застрахованих осіб (Форма ОK-5) від 12.05.2026 року на ОСОБА_1 ; повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 13.05.2026 року, в якому її ім?я вказане як ОСОБА_5 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , матір?ю якого вказано ОСОБА_1 .

Заявниця проситьвстановити факт, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 01 липня 1994 року на російській мові на - « ОСОБА_6 ».

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцької О.В. від 05.06.2026 року заяву ОСОБА_8 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 626/1959/26.

В судове засідання заявниця ОСОБА_8 не з`явилась, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, повідомивши про підтримання заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не висловив заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_8 про встановлення факту належності трудової книжки.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , картки платника податків, прізвище, ім`я, по батькові заявниці по справі зазначено як « ОСОБА_1 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,8).

В свідоцтві про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 матір?ю вказано « ОСОБА_1 » (а.с.11).

В дипломі молодшого спеціаліста серії 33 № 000171, виданому 22.06.1994 року заявниці по справі за спеціальністю «Електрифікація і автоматизація сільського господарства» (кваліфікація: технік-електрик), прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.12-13).

У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 286154 відомості про заявницю по справі, як про фізичну особу- підприємця, зазначені як « ОСОБА_1 » (а.с.14-15).

Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 12.05.2026 року містить відомості (Форма ОK-5) про ОСОБА_1 (а.с.16-19).

01 липня 1994 року Красноградським малим підприємством «Омега» було заповнено трудову книжку серії НОМЕР_3 , власницею якої російською мовою зазначено зазначено « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.9-10)

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки підлягає задоволенню, оскільки цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його встановлення необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення і виправити помилку, допущену при заповненні трудової книжки в теперішній час неможливо.

Керуючись ст.ст.4,10,293,294,315,319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м.Харків, Майдан Свободи, Держпром, 5, 3 під`їзд, пов.2; код ЄДРПОУ 14099344) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 01 липня 1994 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 02 вересня 2026 року.

Суддя