Постанова № 139585104, 08.09.2026, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/1663/26

Провадження № 3/611/908/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

03 вересня 2026 року в провадження Барвінківського районного суду Харківської області з в/ч НОМЕР_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2026, вбачається, що такий було складено командиром інженерної роти в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 12 липня 2026 року по 14 липня 2026 року, тривалістю до десяти діб, порушення вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністаривного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав в повному обсязі.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у невчасному з`явленні на службу підтверджується наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями свідків, рапортом командира ВЧ НОМЕР_1 .

Водночас, щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Так, стаття 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як такі, що вчинені в умовах воєнного стану.

Згідно диспозиції ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за частиною четвертою вказаної статті наступає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП невірна, оскільки правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який до теперішнього часу не було скасовано, що виключає можливість вчинення військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП саме в липні 2026 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, через свою очевидну моральну застарілість та не бажання законодавця привести його до сучасних реалій, не містить жодних норм, які б врегульовували процесуальні питання щодо, в тому числі, невірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, в даному випадку, суддя вважає за можливе застосувати за аналогією норми кримінального процесу, відповідно до яких, суд може перекваліфікувати дії особи лише в бік покращення становища, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке правопорушення.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах відповідної санкції.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вину визнає, внаслідок правопорушення не було завдано істотної шкоди охоронюваним інтересам, суддя вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. 173-11, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA408999980313060106000020583. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу - адміністративний штраф.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв