Ухвала суду № 139584597, 08.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9389/26

Провадження № 1-кс/0203/6183/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальної дії на виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 62026170030014611, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся зі скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 62026170030014611, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 383 КК України, в якій просить:

- зобов`язати старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 вчинити процесуальну дію, визначену ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2026 року у справі № 203/6375/26, а саме повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 62026170030014611;

- зобов`язати за результатами повторного розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому КПК України, та повідомити ОСОБА_2 про результати такого розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2026 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 липня 2026 року) за скаргою ОСОБА_2 скасована постанова слідчого від 01 червня 2026 року про відмову у визнані потерпілим та зобов`язано слідчого повторно розглянути вказане питання, проте станом на 04 вересня 2026 року ухвала фактично не виконана, питання залучення потерпілим повторно не розглянуте, відповідного процесуального рішення за результатами такого розгляду йому не вручено та не направлено.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 вересня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 07 вересня 2026 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За визначенням п.17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За вимогами ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21

Таким чином, наведені норми КПК України не передбачають оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора з невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання в межах певного кримінального провадження, як і не передбачають такого способу захисту і інші норми КПК України, натомість чинне законодавство визначає обов`язковість судових рішень та передбачає у ст. 382 КК України кримінальну відповідальність за умисне невиконання судових рішень.

Такий спосіб захисту скаржником реалізований та за його скаргою на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2026 року № 203/6375/26 (провадження № 2/0203/4149/2026) (з урахуванням ухвали слідчого судді про виправлення описки від 14 липня 2026 року) скасовано постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 01 червня 2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 62026170030014611 та зобов`язано слідчого повторно розглянути відповідне питання.

З урахуванням цього, а також того, що чинним КПК України не визначено конкретного строку виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні, слідчий суддя критично оцінює доводи скаржника щодо прийнятності його скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальної дії на виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 62026170030014611.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1