Ухвала суду № 139584475, 04.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11672/25

Провадження № 1-кс/202/6680/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025042010000164 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України,

В СТ А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025042010000164 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зазначено, що слідчими ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Дніпра діє злочинна група осіб, яка налагодила протиправний механізм незаконного набуття права власності на об`єкти нерухомості, їх подальшої легалізації та використання з метою отримання прибутку.

Зазначена схема реалізується шляхом самовільного зайняття земельних ділянок та здійснення на них будівництва об`єктів комерційної нерухомості без належних дозвільних документів. З метою легалізації таких об`єктів, учасники групи використовували підроблені документи, зокрема довідки щодо адрес об`єктів нерухомості та технічні паспорти.

Встановлено, що в результаті протиправної діяльності вказаної групи осіб здійснено самовільне будівництво щонайменше на 9 земельних ділянках у м. Дніпро, зокрема за адресами: вул. Калинова, вул. Миколи Міхновського, Запорізьке шосе, Донецьке шосе, вул. Моніторна, просп. Миру, вул. Юрія Кондратюка, вул. Терещенківська та іншими.

Під час проведення досудового розслідування отримано відомості, які свідчать про спосіб реалізації злочинної схеми, коло осіб, причетних до її функціонування, а також встановлено конкретні об`єкти нерухомого майна, юридичні особи, місця проживання, місця здійснення діяльності та інші об`єкти, які використовувалися учасниками групи для вчинення кримінальних правопорушень, зберігання документів та інших речей, що мають доказове значення для кримінального провадження. Зокрема, встановлено, що група осіб організувала схему з виготовлення, використанням підроблених документів з ціллю заволодіння та подальшої легалізації земельних ділянок на території м. Дніпра.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що до організації, забезпечення та реалізації зазначеної злочинної схеми, ймовірно, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є засновником та керівником ТОВ «ГРАНТ-ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 45007048), а також ТОВ «ФАКТУМ-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 45142482).

02.09.2026 року, у період часу із 06 год. 31 хв. по 07 год. 58 хв., на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: зовнішній флеш-накопичувач; Накопичувач інформації microSD з адаптером.

Слідчим зазначено, що вилучене в ході обшуку майно, постановою від 02.09.2026 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час обшуку вище вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Власник майна до суду не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42025042010000164 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

02.09.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.08.2026 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: зовнішній флеш-накопичувач; Накопичувач інформації microSD з адаптером, котрі належать ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2026 вказані речі визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас, у поданому слідчим клопотанні не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим у клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідне обґрунтування арешту майна; не зазначено, які сліди кримінального правопорушення зберегло на собі вилучене під час обушку майно; які факти та/або обставини кримінального правопорушення можуть бути встановлені зо допомогою вказаного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025042010000164 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1