Ухвала суду № 139584447, 08.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 191/4376/25

Номер провадження 2-п/213/33/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року у справі №191/4376/25,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до неї про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 638,59 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5000грн.

В заявізазначає, що не погоджується із вказаним заочним рішенням, вважає, що воно підлягає скасуванню з огляду на таке. Вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, Судові повістки їй не надходили, про існування позовної заяви не знала, що позбавило її можливості надати відзив на позовну заяву. Також вказує, що вона має заперечення щодо розміру заборгованості, правильності її розрахунку, оскільки розрахунок складений самим позивачем, а не кредитодавцем. До позову не додано витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу, який би вказував на те, що саме борг відповідача відступлений позивачу, тобто не підтверджені підстави виникнення у позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором. Вказане може вплинути на правильність вирішення справи та підлягає дослідженню судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі, на підставі наданих нею документів.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не направив.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року у справі №191/4376/25, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2022832394 від 16 лютого 2019 року у розмірі 28 638 грн 59 коп., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, встановлено, що позов було подано в електронному вигляді. Адреса відповідачки вказана в позові: сел-ще Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на яку і були направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Проте оскільки було встановлено, що відповідачка має зареєстроване місце перебування в АДРЕСА_1 ), цивільна справа була передана на розгляд Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідачка зазначає, що вона фактично проживає за довідкою ВПО по АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідачка не могла бути ознайомлена з позовною заявою та додатками до неї, не була обізнана про предмет спору, період та порядок нарахування заборгованості за кредитом, що позбавило її можливості подати відзив на позов. Судові повістки про виклик до суду нею також отримані не були.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що має заперечення щодо розміру заборгованості та підстав виникнення у позивача права вимоги до неї за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідачка, є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення. Скасування заочного рішення та перегляд справи надасть змогу відповідачці подати відзив та докази на спростування доводів позивача, а суду ухвалити рішення з урахуванням таких доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року у справі №191/4376/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 годину 07 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 08 вересня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова