Ухвала суду № 139584006, 09.09.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №521/3744/25

Провадження №1-кс/505/934/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді

09 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026, надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

12.08.2026 суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2026 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід скеровано для розгляду до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2026 заяву для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. За таких обставин неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя зазначила, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , з якою вона перебуває у дружніх стосунках, що виникли під час їхньої спільної роботи у Приморському районному суді м. Одеси на посадах секретарів судового засідання.

Посилаючись на положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, цінність 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, а також практику Європейського суду з прав людини щодо критеріїв безсторонності суду, суддя вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлене законом правило щодо обов`язку судді заявити самовідвід спрямоване на забезпечення права особи на розгляд її справи незалежним та безстороннім судом і водночас передбачає необхідність встановлення саме тих обставин, які відповідно до закону виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому для застосування зазначеної норми має бути встановлено не факт наявності будь-яких особистих чи професійних контактів судді з учасником кримінального провадження, а такі обставини характеру та змісту відповідних відносин, які з урахуванням обставин провадження можуть породжувати об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці при визначенні безсторонності суду застосовує суб`єктивний та об`єктивний критерії.

За суб`єктивним критерієм враховуються особисте переконання та поведінка судді, тобто необхідно встановити, чи виявляв суддя особисту упередженість або прихильність щодо учасників справи.

За об`єктивним критерієм встановлюється, чи забезпечував суд достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. При цьому вирішальне значення має те, чи можуть побоювання особи щодо відсутності безсторонності суду вважатися об`єктивно виправданими.

Такий підхід викладений, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» від 09.11.2006.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас вимога щодо безсторонності суду не означає, що будь-які попередні професійні, службові, товариські або особисті контакти судді з особою, яка у подальшому бере участь у кримінальному провадженні, виключають можливість участі такого судді у розгляді справи.

У кожному випадку необхідно встановити характер відповідних відносин, їх зв`язок із предметом кримінального провадження, наявність або відсутність особистої чи іншої заінтересованості судді, а також те, чи існують об`єктивні обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 , відповідно до заяви про самовідвід, раніше працювали в одному суді на посадах секретарів судового засідання та підтримують дружні стосунки.

Разом з тим із заяви про самовідвід не встановлено, що між суддею та адвокатом існують будь-які правовідносини майнового чи немайнового характеру, спільні майнові інтереси, службова залежність або інші обставини, які могли б свідчити про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження.

Також у заяві не наведено обставини, які свідчать про те, що дружні відносини судді із захисником впливають або можуть вплинути на здійснення суддею процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні, зокрема на оцінку доказів, вирішення клопотань учасників провадження, визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, або прийняття кінцевого судового рішення.

Не містить заява відомостей про те, що суддя до початку розгляду кримінального провадження висловлювала свою позицію щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 , ставлення до пред`явленого йому обвинувачення або щодо позиції сторони захисту.

Отже, для вирішення питання про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначальним є не встановлення упередженості судді, а з`ясування того, чи існують у справі обставини, які з позиції об`єктивного спостерігача можуть породити обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Обставина спільної роботи судді та захисника у минулому не може свідчити про упередженість судді щодо особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, оскільки їхні трудові відносини мали місце до виникнення цього кримінального провадження та не пов`язані з обставинами пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Відтак, обставина існування дружніх відносин між суддею та захисником не є безумовною підставою для усунення судді від участі у кримінальному провадженні. Водночас такі відносини підлягають оцінці з точки зору того, чи мають вони такий характер і ступінь близькості, за яких побоювання щодо безсторонності судді можуть вважатися об`єктивно виправданими. У поданій заяві таких обставин не наведено.

Зокрема, у ній не зазначено про характер та зміст відносин із захисником, які могли б свідчити про виникнення між ними взаємних зобов`язань, особливого майнового або іншого особистого інтересу, залежності чи інших обставин, здатних вплинути на здійснення правосуддя.

Посилання судді на положення Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів не є підставою для іншого висновку.

Зазначені положення спрямовані на забезпечення неупередженості судді, довіри до судової влади та виключення обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду. Разом з тим, ці положення мають застосовуватися у взаємозв`язку з вимогами кримінального процесуального закону, який визначає підстави для усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Водночас зазначена норма не може тлумачитися як така, що встановлює усунення судді від розгляду кожного кримінального провадження за участю його знайомого чи особи, з якою суддя підтримує дружні стосунки.

Визначальним є питання про те, чи існують обставини, які дають підстави для об`єктивно виправданого сумніву у безсторонності судді.

У цьому кримінальному провадженні таких обставин судом не встановлено.

Обставина дружніх стосунків між суддею та адвокатом, який здійснює захист обвинуваченого, за відсутності інших обставин, що свідчать про особисту заінтересованість судді, його прихильність до сторони захисту або можливість впливу відповідних відносин на результати судового розгляду, не є достатнім для висновку про існування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин.

Такий висновок узгоджується із необхідністю розмежування неупередженості судді та припущення про можливу упередженість, яке не ґрунтується на об`єктивних фактах.

Суд також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, а при застосуванні об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існують факти, які можуть породити обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду, причому такі сумніви повинні бути об`єктивно виправданими.

У цьому кримінальному провадженні судом не встановлено обставин, які б у сукупності з фактом попередньої спільної роботи та дружніх відносин між суддею і захисником викликають об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 . Наведені у заяві обставини свідчать про особисте знайомство та дружні відносини, однак не містять відомостей щодо характеру цих відносин, які давали б підстави об`єктивному спостерігачеві сумніватися у здатності судді здійснювати правосуддя незалежно та безсторонньо.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини не є достатніми для встановлення передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України сумніву в неупередженості судді, у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6