Ухвала суду № 139583687, 09.09.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 751/6372/26

Провадження № 2/737/461/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Лібстера А.С., секретар судового засідання Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 196063 від 13.08.2025 у розмірі 11478,20 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2026.

25.08.2026 відповідачкою надано відзив на позов, в якому вона зазначає, що станом на 30.07.2026 заборгованість за кредитним договором врегульовано. Просить не стягувати з неї судові витрати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вона добровільно сплатила заборгованість. Надала копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» про сплату заборгованості та довідку від 30.07.2026 надану ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про відсутність заборгованості за кредитним договором № 196063 від 13.08.2025.

31.08.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжної інструкції, код квитанції 9422-7324-6524-4039 від 29.07.2026, відповідачка сплатила ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 17262, 40 грн. через АТКБ «Приватбанк» у рахунок погашення боргу за договором № 196063 від 13.08.2025 (а.с.111).Відповідно до довідки наданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у відповідачки відсутня заборгованість за кредитним договором №196063 від 13.08.2025 і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 196063 від 13.08.2025 (а.с.112).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, станом на 09.09.2026 року заборгованість відповідачкою повністю сплачена, що підтверджено наданими документами та заявами сторін, тому у справі відсутній предмет спору, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 196063 від 13.08.2025, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер