Рішення № 139583453, 07.09.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1232/26

Провадження №2-678-693/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 вересня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

04.08.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Гедзь О.В. від 22.06.2026 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851, заборгованість за Договором кредиту №45226695 від 22.12.2025 року у розмірі 13199,20 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 559,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 640 грн. сума заборгованості за комісією; 8000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойка; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22.12.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №45226695, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кошти у розмірі 4000 грн., строком на 30 днів (з 22.12.2025 року по 20.01.2026 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,466%, які нараховуються щоденна на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми надання кредиту (що в грошовому виразі складає 640 грн.). У разі порушення позичальником /відповідачем строків повернення кредиту (понад строкове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 48077, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування коштів в розмірі 4000 грн. на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_3 за посередництвом платіжної установи. Однак, відповідачка кошти не повернула у повному обсязі, тому з врахуванням умов договору, у неї виникла заборгованість у розмірі 13199,20 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4000 грн.; 559,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 640 грн. - сума заборгованості за комісією; 8000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойка. 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, за умовами якого та реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 року, останній набув право грошової вимоги за договором кредиту №45226695 від 22.12.2025 року до ОСОБА_1 в сумі 13199,20 грн.

04.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, про що також подавав до суду відповідні письмові заяви від 13.08.2026 року та від 28.08.2025 року.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 26.08.2026 року, та на 07.09.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.12.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45226695, дата надання кредиту 22.12.2025 року, дата повернення кредиту 20.01.2026 року, денна процентна ставка 0,999%, які нараховуються щоденна на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми надання кредиту (що в грошовому виразі складає 640 грн.) Відповідно п.2.2.1 Товариство надало відповідачці кредит в розмірі 4000 грн.

Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 48077.

Згідно копії платіжної інструкції на платіжну карту № НОМЕР_3 , 22.12.2025 року о 10:48:33 зараховано 4000 грн.

Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» за вих.20.1.0.0.0/7-260820/66111-БТ від 25.08.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_4 , відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_4 , 22.12.2025 року було зараховано 4000 грн.

Таким чином встановлено, що 22.12.2026 року відповідачка підписала Договір про надання коштів в кредит №45226695 від 22.12.2025 року шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 4000 грн. на свій банківський рахунок, однак не дотрималась своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

З наданого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунку сума заборгованості за договором позики №45226695 від 22.12.2025 року становить 13199,20 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4000 грн. 559,20 грн. - сума заборгованості за процентами, 640 грн. - сума заборгованості за комісією, 8000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойка.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, за умовами якого та реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 року де під №997 наявне прізвище ОСОБА_1 , та позивач набув право грошової вимоги за договором позики №45226695 від 22.12.2025 року до ОСОБА_1 в сумі 13199,20 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від первісного кредитора грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5199,20 грн., в тому числі: 4000 грн. - основний борг; 559,20 грн. нараховані та несплачені проценти, 640 грн. - комісія.

Щодо стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 8000 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково, а саме у розмірі 5199,20 грн., тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1048,71 грн. (5199,2*100%:13199,2=39,39%; 2662,4*39,39 =1048,71).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, акт про надання послуг, детальний опис надання послуг, що є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 2560,35 грн. (співвідношення до39.39% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851, заборгованість за Договором кредиту №45226695 від 22.12.2025 року у розмірі - 5199,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851, судовий збір у розмірі - 1048,71 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 2560,35 грн.

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, Київської області, п.і.08205, емейл: finprommarket@gmail.com.

Представник позивача: Ґедзь Ольга Віталіївна, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, Київської області, п.і.08205, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження м.Київ, вул.Садова, 31/33, Київської області, п.і.08205, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський