Постанова № 139583148, 09.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.09.2026

Справа №337/4725/26

Провадження №3/337/815/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/815/2026(ЄУН № 337/4725/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715392 від 10.07.2026 07:45:00 м.Запоріжжя, вулиця Інженера Преображенського1 ,водій автомобілю Hyundaі і30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на мокрій ділянці дороги втратила керування Т3 та здійснила наїзд на авто, що стоїть КІА RIO AP8324IT водій ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає чим порушив п.2.3.б. ПДР - Поруш. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1.ПДР - Водій Т3 не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу,стан ТЗ. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715404 від 10.07.2026 ,07:45:00 м.Запоріжжя пр. Інженера Преображенського1 водій автомобілю Hyundaі і30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на мокрій ділянці дороги втратила керування Т3 та здійснила наїзд на дорожній відбійник. Внаслідок чого пошкодила його, чим порушив п.2.3.б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1.ПДР- Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

06.08.2026 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на доопрацювання до УПП ДПП в Запорізькій області, яке мотивовано тим , що протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП складені з істотними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженої Наказом МВС № 1395) та ст. 256 КУпАП, містять викривлені дані та суперечності, що унеможливлює повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи, а також може позбавити страхову компанію можливості здійснити належні страхові виплати. Істотні недоліки матеріалів справи полягають у наступному: 1. Неповнота відображення механізму ДТП та відсутність потерпілої сторони у пункті 8. Як зазначено у моїх письмових поясненнях від 10.07.2026 р., під час руху по пр. Інженера Преображенського у лівій смузі зі швидкістю не більше 50 км/год в умовах сильного дощу, при виконанні повороту автомобіль Hyundai i30 занесло. Спочатку відбулося зіткнення з дорожнім відбійником, а після цього автомобіль відкинуло на транспортний засіб KIA RIO (д.н.з. НОМЕР_2 ), який вже стояв на проїзній частині після попередньої ДТП (протягом 30 хвилин на цій ділянці сталося 3 послідовних ДТП: КІА RIO, Geely, та мій ТЗ). У пункті 8 протоколу серії ЕПР1 № 715392 (Свідки чи потерпілі) зазначено лише водія КІА RIO - ОСОБА_2 . При цьому в протоколі за ст. 124 КУпАП взагалі не зазначено потерпілу сторону, якій завдано матеріальних збитків внаслідок наїзду на дорожній відбійник (балансоутримувача дорожньої споруди). Оскільки пошкодження відбійника відбулося саме під час цієї ДТП, відомості про власника відбійника та заподіяну йому шкоду мали бути обов`язково внесені саме до протоколу за ст. 124 КУпАП. 2. Суттєві дефекти та суперечності у Схемі місця ДТП. Відповідно до вимог розділу VIII Інструкції МВС № 1395, схема місця ДТП є графічним відображенням події, де повинні бути чітко нанесені всі об`єкти, межі проїзної частини, дорожні споруди та елементи інфраструктури з відповідними прив`язками. У наданій суду схемі ДТП у пункті 4 списку об`єктів вказано «місце зіткнення з відбійником ТЗ №1», проте сам відбійник як дорожня споруда на схемі взагалі графічно не зображений та відсутні будь-які прив`язки до нього. Це є грубим порушенням правил складання схеми ДТП. 3. Визначення єдиного процесуального документа для страхового відшкодування. Через те, що поліцейські безпідставно розділили єдину подію ДТП на два окремих протоколи (по ст. 139 та ст. 124 КУпАП), виникла юридична колізія: страхова компанія може відмовитись виплачувати страхове відшкодування за пошкоджений відбійник по ст. 139 КУпАП, оскільки дана стаття не є страховим випадком, не покривається договором цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) та взагалі не передбачає оформлення ДТП. Всі пошкодження майна (як авто KIA RIO, так і відбійника) мають бути належним чином зафіксовані в єдиному протоколі за ст. 124 КУпАП З детальною схемою. Згідно з діючою судовою практикою та вимогами ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до розгляду суд повинен з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. У разі виявлення недоліків у протоколі, які унеможливлюють розгляд справи, матеріали підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення (доопрацювання). Просить матеріали справи № 337/4725/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПРІ № 715392 від 10.07.2026 р.) повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області на доопрацювання (належне оформлення). 2. Зобов`язати орган патрульної поліції під час доопрацювання матеріалів: внести до протоколу за ст. 124 КУпАП відомості щодо потерпілої сторони - власника/балансоутримувача пошкодженого відбійника; привести схему місця ДТП у відповідність до вимог Інструкції № 1395, відобразивши на ній безпосередньо сам дорожній відбійник та прив`язки місця зіткнення до нього; об`єднати всі обставини та пошкодження, спричинені під час цієї ДТП, у межах єдиного провадження за ст. 124 КУпАП.

Також, 06.08.2026 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715404 за ст. 139 ч. 1 КУпАП та клопотання про закриття провадження у справі , яке мотивовано тим, що згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 715404 від 10.07.2026 року, складеним сержантом поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Прокопенком В.С. Згідно з текстом протоколу, 10.07.2026 р. о 07:45:00 у м. Запоріжжя по пр. Інженера Преображенського, 1, я, керуючи автомобілем Hyundai 130 (д.н.з. НОМЕР_1 ), нібито «не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на дорожній відбійник, чим пошкодила його, порушивши п. 2.3.6, п. 12.1 ПДР України». Вважаю вказаний протокол повністю необґрунтованим, а складання протоколу за ст. 139 КУпАП - протиправним та таким, що суперечить діючому законодавству України, з огляду на наступне: 1. Відсутність суб`єктивної сторони (умислу) та складу правопорушення. Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху, або створення перешкод для руху. За своєю юридичною природою дане правопорушення передбачає умисну форму вини або протиправні дії бездіяльність, спрямовані безпосередньо на псування майна шляхового господарства. Проте подія, що мала місце 10.07.2026 року, є класичною дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), яка сталася внаслідок заносу автомобіля під час маневру повороту на мокрій ділянці дороги під час дощу, при русі в межах дозволеної швидкості (близько 45-50 км/год). Пошкодження відбійника сталося ненавмисно, виключно під час та внаслідок ДТП, яка трапилась через складні погодні умови та втрату зчеплення з дорожнім покриттям. Жодного наміру чи умислу на пошкодження майна я не мала. . Дворазове притягнення та викривлення кваліфікації. Щодо цієї ж події ДТП працівниками поліції було складено два окремих протоколи: протокол серії ЕПР1 № 715392 за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ); протокол серії ЕПРІ № 715404 за ст. 139 ч. 1 КУпАП (пошкодження відбійника). Шляховий відбійник є елементом дорожньої інфраструктури. Будь-які пошкодження майна чи споруд, завдані внаслідок механічного контакту з транспортним засобом під час руху в режимі ДТП, повністю охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»). Складання додаткового протоколу за ст. 139 КУпАП за ті самі дії під час єдиної ДТП є штучним подвоєнням відповідальності та прямо суперечить ст. 61 Конституції України. 3. Порушення при оформленні матеріалів. Поліцейським у схемі ДТП зазначено місце зіткнення з відбійником (позначено як об`єкт №4), проте самий відбійник на схемі ДТП взагалі не зображено та не графічно відображено. Також у протоколі по ст. 139 КУпАП не визначено потерпілу сторону (власника балансоутримувача відбійника), що робить даний протокол юридично безпідставним та неналежним доказом. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУПАП (згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 715404) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Ні Конституція України, ні закони України, у тому числі КУпАП, не уповноважують суд приймати рішення про направлення адміністративної справи на дооформлення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 284 КУпАП передбачає вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) у справі про адміністративне правопорушення: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому КУпАП не передбачено можливості винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення.

Крім того, законодавством не передбачена процедура такого дооформлення чи доопрацювання матеріалів.

Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (наприклад, недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП),прийняття будь-яких інших постанов не ґрунтується на нормах закону, а тому клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на доопрацювання до УПП ДПП в Запорізькій області задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1.Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715392 від 10.07.2026 р., схемою місця ДТП, яка сталася 10.07.2026 року; фото таблицею з місця вчинення ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №715404 від 10.07.2026 р.),згідно якого 07:45:00 м. Запоріжжя пр. Інженера Преображенського1 водій автомобілю Hyundaі і30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на мокрій ділянці дороги втратила керування Т3 та здійснила наїзд на дорожній відбійник. Внаслідок чого пошкодила його, чим порушив п.2.3.б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1.ПДР- Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ , суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за статтею 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 124, 139, 33, 40-1,247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень 00копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач:ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача:37941997; Номер рахунку отримувача:UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна