Рішення № 139582834, 08.09.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 523/9522/26

Номер провадження 2/504/3895/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Якиміва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Доброславським районним судом Одеської області здійснюється розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» обґрунтовані тим, що 29.09.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1979014 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 29 днів з 29.09.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом - 1,9% на добу. Кредитний договір укладено в електронному вигляді та підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Позивач стверджує, що право грошової вимоги до відповідача перейшло до нього внаслідок договору про відступлення права вимоги № 0-01/12/2023 року від 01.12.2023 року, а загальна сума заборгованості станом на 20.02.2026 року складає 8442,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 5442,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Оскільки добровільного погашення не відбулося, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 8442,00 грн., а також судові витрати, які складаються із понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2662, 40 грн. та 13000, 00 грн. витрат на правову допомогу. Також в змісті позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Також в змісті позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було передано в провадження судді Якиміву А.В.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 13.07.2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позивача про судовий розгляд справи було повідомлено належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження до його електронного кабінету та електронного кабінету його представника, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Відповідача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом направлення ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які не вручені останній 12.08.2026 року з причин відсутності адресата, а також шляхом направлення ухвали про відкриття провадження до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу. Крім того, судом було додатково направлено ухвалу на електронну пошту відповідача, зазначену у позовній заяві та кредитному договорі № 1979014, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

24.07.2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що не заперечує факту отримання кредитних коштів, однак не погоджується із розміром заявленої до стягнення заборгованості за відсотками, оскільки позивачем не надано детального розрахунку розміру заборгованості, а також просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що невиконання нею кредитних зобов`язань було спричинене складним матеріальним становищем.

Також, 24.07.2026 року від відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання, у зв`язку із важким матеріальним становищем, просить звільнити її від сплати судових витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження.

29.09.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 на веб-сайті Кредитодавця був укладений кредитний договір № 1979014, за умовами якого ТОВ «ФК «ВЕРОНА» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000,00 на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач зобов`язалася повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі та порядку, встановлених Договором (п.п. 1.1-1.2, 1.8 Договору).

За умовами кредитного договору, строк кредитування визначений у 29 календарних днів з моменту підписання Договору та перерахування (видачі) коштів Відповідачу - з 29.09.2021 року по 27.10.2021 року включно. Процента ставка визначена у розмірі 1,90 % від суми кредиту на день. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму Кредиту, а у разі часткового погашення - на непогашену частину (п.п. 1.4-1.5 Договору).

Строк дії Договору складає 29 днів, починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 Договору та закінчується 27.10.2021 (п. 9.2 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки Позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора «G2461», відправленого на номер телефону відповідача, що вбачається із довідки директора ТОВ «ФК «ВЕРОНА» про ідентифікацію.

Крім того, 29.09.2021 року відповідачем було підписано також паспорт споживчого кредиту шляхом використання одноразового ідентифікатора «G2461».

Факт зарахування коштів на банківський рахунок Відповідача підтверджується листом директора ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» за вих. №1903/2026-3 від 19.03.2026, за яким ТОВ «ФК «ВЕРОНА», за посередництвом ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», 29.09.2021 року успішно здійснило операцію з перерахування коштів у розмірі 3000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Крім того, отримання кредитних коштів визнається самим відповідачем.

01.12.2023 року ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та позивач ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» уклали Договір відступлення права вимоги № 0-01/12/2023 року. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 04.02.2026 року за вказаним Договором, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 8442,00 грн.

У відповідності до долученої виписки з особового рахунка за кредитним договором № 1979014 від 29.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.02.2026 року становить 8442,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 5442,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Нормативно-правове застосування.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову:

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи характер правовідносин між сторонами, суд приходить до висновку, що укладений договір за своїм змістом є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України та повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Використання відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора G2461 для підписання кредитної документації підтверджує її вільне волевиявлення на укладення правочину та згідно зі ст. 12 зазначеного Закону, прирівнюється до власноручного підпису.

Факт виконання позивачем обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджений листом директора ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» за вих. №1903/2026-3 від 19.03.2026, а також визнається самим відповідачем. Отримання грошових коштів на власний банківський рахунок та їх подальше використання відповідачем свідчить про реальний характер правочину та виникнення у позичальника обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів відповідно до ст. 1048, 1054 ЦК України.

Оскільки до суду не надано доказів повного розрахунку або обґрунтованого спростування розрахунку заборгованості, факт порушення відповідачем зобов`язання є доведеним.

Щодо розрахунку заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов наступного висновку.

Кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі (постанова КЦС ВС від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц).

Надана суду виписка з особового рахунку дає підстави зробити висновок, що нарахування відсотків на заборгованість відповідача здійснено поза межами строку кредитування. Водночас, детальний розрахунок заборгованості до матеріалів справи не долучено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.

За умовами кредитного договору № 1979014 від 29.09.2026 року, строк кредитування визначений у 29 календарних днів з 29.09.2021 року по 27.10.2021 включно. Процента ставка визначена у розмірі 1,90 % від суми кредиту на день.

Відтак, максимально нараховані відсотки за 29 календарних днів мали становити 1653,00 грн. (57,00 грн. х 29 днів).

Позивач у позовній заяві не заявляв до стягнення з Відповідача неустойки, штрафу в порядку, установленому ч. 2 ст. 625 ЦК України, як наслідок прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а нарахував їх як відсотки за користування кредитом у порядку, встановленому ст. 1048 ЦК України, проте за своєю правовою природою, з урахуванням викладеного вище аналізу умов договору, фактично таке стягнення нараховане за правилами ст. 625 ЦК України.

При цьому, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За наведених обставин, нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, у даному випадку після 27.10.2021, є безпідставним.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1979014 від 29.09.2021 року становить 4653,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1653,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1467,24 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 55,11 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 4653 х 100/8442,00), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 44,89 відсотків (100 55,11).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 року, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги, акту актом про отримання правової допомоги від 21.07.2026 року та платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № 2912 від 21.07.2026 року встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 13000,00 грн.

Суд враховує те, що справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 13000,00 грн. до 2000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за Кредитним договором № 1979014 від 29.09.2021 року в розмірі 4653,00 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати у загальному розмірі 3467,24 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень (двадцять чотири) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», ЄДРПОУ: 44002941, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2026 року.

Суддя : Якимів А. В.