Ухвала суду № 139582110, 08.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10546/26

Провадження № 1-кс/591/2305/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Суми внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.09.2026 про кримінальне правопорушення за фактом внесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2021 та до Автоматизованої системи виконавчого провадження завідомо неправдивих відомостей про те, що виконавчий документ виконаний та вжито всіх передбачених законом заходів, але фактично виконавчий документ не виконано, так як нарахована йому заборгованість з пенсійних виплат у сумі 156 829,80 грн станом на час звернення не була виплачена.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Окружної прокуратури міста Суми у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки фактично заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Законність рішення, дій або бездіяльності державного виконавця підлягає перевірці в установленому законом порядку оскарження рішень державного виконавця і сама по собі незгода з процесуальним рішенням у виконавчому провадженні не є достатньою фактичною підставою для початку кримінального провадження. Таким чином, заява не містить об`єктивних відомостей, які б указували саме на завідоме внесення службовою особою неправдивих відомостей до офіційного документа, тобто на ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст. 214 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про його вчинення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Водночас за п. 4 ч. 5 цієї статті до Реєстру вноситься короткий виклад саме тих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (провадження № 11-1263апп18) вказала, що під час розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення таких відомостей, чим обґрунтоване невнесення, і вирішує питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) виходив із того, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви або повідомлення, а ті, зміст яких містить достатні фактичні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Цей висновок не означає допустимості проведення повноцінної досудової перевірки до внесення відомостей до ЄРДР; ідеться про оцінку самого змісту повідомлення на предмет наявності в ньому фактичних обставин, що мають кримінально-правове значення.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає, зокрема, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або інше підроблення офіційних документів. Отже, для висновку про наявність у заяві обставин, що можуть свідчити про таке правопорушення, мають бути наведені фактичні дані не лише про можливу невідповідність документа фактичному чи правовому стану, а й про обставини, які об`єктивно вказують на усвідомлення службовою особою неправдивості внесених відомостей.

У заяві ОСОБА_3 наведено конкретний документ - постанову державного виконавця від 29 вересня 2021 року, конкретне виконавче провадження та зміст відомостей, які заявник вважає неправдивими. Однак із самої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Твердження скаржника про завідомість неправдивих відомостей ґрунтується на тому, що нарахована сума пенсійної заборгованості фактично не була виплачена. Водночас заява про вчинення кримінального правопорушення та додані до неї матеріали не містять фактичних даних про фальсифікацію державним виконавцем первинних документів, приховування ним отриманої інформації, виготовлення неіснуючих документів, зміну їх змісту чи інші об`єктивні обставини, які б самі по собі вказували на умисне внесення ним до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Зміст постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про прийняття державним виконавцем процесуального рішення з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Законність постанови та повнота вчинених виконавчих дій можуть бути предметом судового контролю в порядку, установленому законодавством про виконавче провадження.

Наявність невиплаченої заборгованості та негативних наслідків тривалого невиконання судового рішення самі по собі не є фактичними даними про внесення державним виконавцем завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

За таких обставин заява ОСОБА_3 від 02.09.2026 не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Тому невнесення відомостей за цією заявою до ЄРДР не утворює бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 1 303 КПК України.

З урахуванням викладеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури міста Суми, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 02.09.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1