Ухвала суду № 139581841, 18.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60373/24-ц

пр. № 2-ві-65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О. М.

за участю секретаря судового засідання Ляшенко А. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/60373/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, зобов`язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ :

Впровадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/60373/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, зобов`язання її спростувати.

11.08.2026 рроку представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2в системі «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Григоренко І. В., яка передана судді 18.08.2026 року, посилаючись на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. В обґрунтування заяви про відвід головуючої судді Григоренко І. В. заявник вказує на сукупність обставин, які, на її думку, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме на системність вирішення судом процесуальних питань за її відсутності, розгляд її клопотання без заслуховування її позиції, неналежне оформлення та повідомлення про результати розгляду такого клопотання, а також на поведінку судді під час судового засідання 23.04.2026, яка, за твердженням заявника, полягала у неодноразовому перебиванні представника, зверненні до неї на підвищених тонах та обмеженні можливості викласти свою позицію. Заявник вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про нерівність процесуальних можливостей сторін та створюють об`єктивні сумніви у неупередженості судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід передано 18.08.2026 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 року, для розгляду судді Соколову О. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведених представником ОСОБА_2 у заяві про відвід доводів свідчить про те, що фактично вони стосуються оцінки заявником процесуальних дій та рішень головуючої судді, з якими заявник не погоджується. Разом з тим незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань чи вчиненням інших процесуальних дій сама по собі не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для її відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Григоренко І. В., оскільки наведені представником відповідача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Григоренко І. В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/60373/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, зобов`язання її спростувати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Соколов