Ухвала суду № 139581479, 19.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19164/25-ц

пр. 2-во-86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з 14 березня 2025 року.

Стягнуто з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2025 року по 30 грудня 2025 року у сумі 240 177,96 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

18 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Князьська Н. А. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду не вистачає слів «допустити до негайного виконання», а також повного словесного зазначення суми середньомісячного заробітку у розмірі 24 945,97 грн.

У зв`язку з наведеним заявник просить виправити зазначені недоліки та викласти відповідний абзац резолютивної частини рішення у запропонованій нею редакції.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної норми опискою є механічна, випадкова граматична або технічна помилка, допущена під час письмового викладення судового рішення. При вирішенні питання про виправлення описки чи арифметичної помилки суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а може лише усунути неточності технічного характеру.

Верховний Суд у своїй практиці звертав увагу, що при виправленні описок чи арифметичних помилок суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває технічні неточності, які виникли під час його виготовлення. Верховний Суд

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що заявник фактично просить не виправити окреме слово, цифру, дату чи іншу технічну неточність, а доповнити резолютивну частину рішення суду окремою вказівкою щодо порядку його виконання, а саме словами «допустити до негайного виконання», а також викласти відповідний абзац резолютивної частини рішення у новій редакції.

Разом з тим питання щодо допущення рішення до негайного виконання має самостійне процесуальне значення, безпосередньо впливає на порядок та строки виконання судового рішення і не може бути вирішене шляхом виправлення описки у порядку ст. 269 ЦПК України.

Суд також враховує, що у мотивувальній частині рішення від 30 грудня 2025 року наведені положення ч. 1 ст. 430 ЦПК України та зазначено про негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Отже, порушене заявником питання стосується співвідношення мотивувальної та резолютивної частин судового рішення та порядку його виконання, а не усунення механічної чи арифметичної помилки.

Саме по собі неповне словесне відтворення у резолютивній частині суми 24 945,97 грн, за умови її однозначного зазначення цифрами та визначення відповідного розміру у мотивувальній частині рішення, також не свідчить про наявність арифметичної помилки, оскільки заявником не ставиться питання про неправильність здійсненого судом математичного розрахунку.

Таким чином, заявлені вимоги виходять за межі правового механізму, передбаченого ст. 269 ЦПК України, оскільки їх задоволення мало б наслідком фактичне доповнення резолютивної частини рішення суду, а не виправлення технічної описки.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року у справі № 757/19164/25-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна ГУРТОВА