Рішення № 139580951, 08.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 Справа №607/16787/26 Провадження №2/607/7008/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача Ващука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що 04 червня 2025 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» уклали Договір № 034007/4605/0000040 добровільного страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско», об`єктом якого є транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 .

13 жовтня 2025 року вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав механічні пошкодження. Скориставшись правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», учасники ДТП склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Листом від 13.11.2025 відповідач повідомив позивача про визнання автомобіля «Nissan X-Trail» конструктивно знищеним (оскільки вартість відновлювального ремонту, за даними СТО, перевищила 75% ринкової вартості ТЗ) та визначив суму страхового відшкодування у розмірі 86 665,00 грн (виходячи зі страхової суми 650000,00 грн за вирахуванням знецінення 23335,00 грн та вартості залишків ТЗ 540000,00 грн, визначеної за результатами онлайн-аукціону).

Не погодившись із визнаним розміром збитку та визнанням ТЗ тотально знищеним, позивач звернулася до судового експерта Мазура М.С. Згідно з додатковим висновком експерта № 1/26 від 14 липня 2026 року, ринкова вартість ТЗ станом на дату ДТП становила 914 350,00 грн, вартість відновлювального ремонту без ПДВ - 509 195,14 грн, а розмір матеріального збитку - 418 713,40 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту складає 55,69% від ринкової вартості авто, транспортний засіб не є конструктивно знищеним.

Оскільки відповідач безпідставно відмовив у задоволенні претензії про виплату належної суми, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 418 713,40 грн, а також 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов`язань.

Відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише частково в сумі 86 665,00 грн, а в решті позову просить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до калькуляції СТО ТОВ «ТерКо Авто Град» вартість ремонту склала 638690,00 грн, а згідно із звітом ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» № 105578 - 715791,70 грн при ринковій вартості ТЗ 837674,25 грн. Оскільки вартість ремонту перевищила 75% ринкової вартості ТЗ, автомобіль обґрунтовано визнано конструктивно знищеним. Розрахована за умовами договору сума відшкодування становить 86 665,00 грн. Виплата не була здійснена виключно через ненадання позивачем банківських реквізитів, у зв`язку з чим відповідач визнає позов у цій частині.

Відповідач вказує, що наданий позивачем висновок експерта є неповним та необ`єктивним. Зокрема, експертом не включено до розрахунку низку пошкоджених деталей (подіум номеру, кріплення бампера, датчик паркування, фару ліву, омивач фари тощо), занижено вартість фарбувальних робіт та не враховано ПДВ, що призвело до штучного заниження вартості ремонту. Окрім того, при визначенні ринкової вартості ТЗ не враховано наявність попередніх пошкоджень кузова (капота), що призвело до її завищення.

Відповідно до п. 8.5.3 та п. 8.6 Умов Договору, у разі оформлення ДТП шляхом складення Європротоколу без виклику працівників поліції, розмір страхового відшкодування обмежений лімітом, встановленим законодавством про ОСЦПВВНТЗ на дату ДТП (станом на 13.10.2025 року - 250 000,00 грн). Відтак, страхове відшкодування за цим випадком у будь-якому разі не може перевищувати 250 000,00 грн.

Відповідно до п. 9.7 Договору, оскільки страхова сума (650 000,00 грн) становить менше 80% від ринкової вартості ТЗ (за даними позивача - 906 650,00 грн, тобто 71,69%), підлягає застосуванню правило пропорційного відшкодування (недострахування).

Умовами Договору страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення зобов`язання, а норми ст. 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини та до спірних правовідносин не застосовуються. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив розглядати справу в його відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № 034007/4605/0000040 від 04 червня 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА», за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско», об`єктом страхування є транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 , зі страховою сумою 650 000,00 грн.

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 13 жовтня 2025 року, за участю автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 , зафіксовано факт настання дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з листа ПрАТ «СК «УНІКА» № 13.11.2025 від 13 листопада 2025 року, відповідач повідомив позивача про визнання автомобіля «Nissan X-Trail» конструктивно знищеним та розрахував суму страхового відшкодування в розмірі 86 665,00 грн. Розмір страхового відшкодування визначено виходячи зі страхової суми 650000 грн, суми знецінення транспортного засобу 23335 грн та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу 540 000 грн.

Відповідно до наданого відповідачем рахунку № 248 від 17 жовтня 2025 року, складеного ТОВ «ТерКо Авто Град», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan X-Trail визначена у розмірі 638 690 грн.

Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» № 105578 від 07 січня 2026 року, наданим відповідачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan X-Trail визначена у розмірі 715791,70 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та ПДВ 505381,07 грн, а ринкова вартість транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди без урахування пошкоджень 837674,25 грн.

Відповідачем також надано документи щодо визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Згідно з наданими матеріалами, вартість залишків автомобіля Nissan X-Trail визначена за результатами онлайн-аукціону на платформі «Автоонлайн Україна» у розмірі 540 000 грн.

На підтвердження розміру завданого збитку позивачем надано висновок експерта № 1/26, складений експертом Мазуром М.С. 25 січня 2026 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена у розмірі 906 650 грн, а вартість відновлювального ремонту при зовнішньому обстеженні транспортного засобу, без проведення необхідних технологічних, інструментальних, діагностичних дефектовок деталей, механізмів, вузлів та агрегатів і вимірів, зазначена у розмірі 509 358,41 грн. Згідно з указаним висновком експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan X-Trail станом на час дорожньо-транспортної пригоди, визначена у розмірі 418 831,77 грн.

Відповідно до додаткового висновку експерта № 1/26 від 14 липня 2026 року ринкова вартість транспортного засобу Nissan X-Trail визначена у розмірі 914 350 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування податку на додану вартість 509 195,14 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно з указаним висновком визначена у розмірі 418 713,40 грн.

Як видно з письмової претензії ОСОБА_1 , позивач зверталася до ПрАТ «СК «УНІКА» з вимогою про виплату страхового відшкодування на підставі наданого висновку експерта, однак виплату страховиком здійснено не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном.

Правові засади здійснення страхування в Україні визначаються також Законом України «Про страхування», відповідно до якого страхування здійснюється на підставі договору страхування, укладеного відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Судом установлено, що 04 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 034007/4605/0000040 за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско» з кодом 4605/4615. Предметом страхування є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпоряджанням транспортним засобом Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума визначена у розмірі 650 000,00 грн.

13 жовтня 2025 року за участю застрахованого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП оформлено шляхом складення її учасниками повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу).

Факт настання дорожньо-транспортної пригоди та її оформлення за Європротоколом сторонами не заперечується. Отже, спір між сторонами виник не щодо самого факту настання страхового випадку, а щодо визначення розміру належного позивачці страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 1.5 Загальних умов стандартного страхового продукту «Моє максимальне Каско» повним конструктивним або фізичним знищенням транспортного засобу є такий рівень його пошкодження, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування транспортного засобу до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75 % його дійсної (ринкової) вартості на момент настання страхового випадку.

Цим же пунктом передбачено, що для визначення факту повного знищення транспортного засобу вартість відновлювального ремонту визначається за вибором страховика на підставі розрахунку фахівця страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта, а також на підставі калькуляції станції технічного обслуговування залежно від обраного страхувальником варіанта розрахунку страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 14.1 договору страхування страхувальницею обрано варіант розрахунку суми страхового відшкодування відповідно до пункту 8.3 умов договору - «СТО офіційного дилера марки ТЗ».

Після настання страхового випадку транспортний засіб було оглянуто на ТОВ «ТерКо Авто Град», за результатами чого складено рахунок № 248 від 17 жовтня 2025 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 638 690,00 грн.

Зазначений документ складений станцією технічного обслуговування, яка відповідно до умов договору є належним суб`єктом для визначення вартості ремонту за обраним страхувальницею варіантом розрахунку страхового відшкодування.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що при визначенні вартості відновлювального ремонту слід виходити з погодженого сторонами в договорі способу розрахунку - на підставі калькуляції СТО офіційного дилера марки ТЗ, яка становить 638 690,00 грн.

Водночас відповідно до додаткового висновку експерта № 1/26 від 14 липня 2026 року ринкова вартість транспортного засобу Nissan X-Trail станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 914 350,00 грн.

Суд бере до уваги зазначений висновок експерта, оскільки його складено судовим експертом Мазуром М.С., який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Доводи відповідача про завищення експертом ринкової вартості транспортного засобу самі по собі не спростовують висновків експерта, є припущеннями. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправильність визначеної експертом ринкової вартості транспортного засобу, відповідачем суду не надано.

При цьому відповідач, заперечуючи проти висновку експерта, не заявляв клопотання про призначення у справі повторної чи додаткової судової експертизи та не надав іншого належного доказу, який би спростовував визначену експертом ринкову вартість транспортного засобу.

Звіт ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» № 105578 від 07 січня 2026 року, на який посилається відповідач, суд оцінює разом з іншими доказами у справі. Водночас сам по собі факт складення такого звіту на замовлення страховика не є підставою для автоматичного надання йому переваги перед висновком судового експерта.

При оцінці цих доказів суд виходить із їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також із того, що висновок судового експерта є результатом проведеного ним спеціального дослідження.

75 % від ринкової вартості транспортного засобу 914 350,00 грн становить 685 762,50 грн.

Вартість відновлювального ремонту згідно з рахунком № 248 від 17 жовтня 2025 року становить 638 690,00 грн, тобто є меншою за 75 % ринкової вартості транспортного засобу.

Отже, визначений договором поріг, за якого транспортний засіб може бути визнаний повністю конструктивно або фізично знищеним, не досягнуто.

За таких обставин суд не вбачає передбачених договором підстав для визнання транспортного засобу конструктивно знищеним та застосування порядку розрахунку страхового відшкодування, передбаченого для випадку повного знищення транспортного засобу.

Таким чином, визначення відповідачем страхового відшкодування у розмірі 86665,00 грн виходячи з вартості залишків транспортного засобу є необґрунтованим.

Разом із тим суд вважає необхідним надати оцінку доводам відповідача щодо встановленого договором обмеження розміру страхової виплати у разі оформлення дорожньо-транспортної пригоди за Європротоколом.

Як установлено судом, ДТП від 13 жовтня 2025 року оформлено без виклику працівників поліції шляхом складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу).

Відповідно до пункту 8.5.3 умов договору страхування страхувальник має право не надавати документи компетентних органів, перелічені у пункті 8.2 договору, у разі настання страхового випадку за ризиком ДТП за умови оформлення дорожньо-транспортної пригоди Європротоколом та дотримання інших передбачених договором умов.

При цьому пунктом 8.5.3 договору передбачено, що зазначений у ньому ліміт є чинним на дату укладення договору та відповідає ліміту страхових виплат при врегулюванні ДТП з використанням Європротоколу згідно з чинним законодавством України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі зміни цього ліміту відповідно до законодавства України протягом дії договору застосовується новий ліміт, чинний відповідно до законодавства про ОСЦПВ на дату настання ДТП.

Отже, з умов договору вбачається, що зазначений у пункті 8.5.3 розмір 80000,00 грн не є незмінною величиною протягом усього строку дії договору, оскільки договором прямо передбачено застосування нового ліміту, встановленого законодавством та чинного на дату настання ДТП.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідний перехідний період розмір страхової виплати при врегулюванні дорожньо-транспортної пригоди з використанням Європротоколу визначається з урахуванням встановленого законом ліміту у розмірі 250 000,00 грн.

Таким чином, станом на 13 жовтня 2025 року для цілей застосування пункту 8.5.3 договору підлягав застосуванню законодавчо встановлений ліміт у розмірі 250 000,00 грн.

Згідно з пунктом 8.6 умов договору, якщо розмір збитків перевищує суму, зазначену у пункті 8.5.3 договору, а страхувальник не надав довідку компетентних органів, страховик здійснює страхову виплату у розмірі, визначеному пунктом 8.5.3 договору, за вирахуванням франшизи.

Як установлено судом, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 638690,00 грн, що перевищує встановлений договором ліміт. Доказів оформлення ДТП за участю працівників компетентних органів та надання відповідачу відповідних документів матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення пунктів 8.5.3 та 8.6 договору страхування, відповідно до яких максимальний розмір страхової виплати за цим страховим випадком становить 250 000,00 грн.

При цьому зазначене обмеження є погодженою сторонами умовою договору страхування, яка визначає порядок врегулювання страхового випадку у разі оформлення ДТП без участі компетентних органів та прямо пов`язує розмір такого обмеження із законодавчо встановленим лімітом виплат при оформленні ДТП за Європротоколом.

Враховуючи, що відповідно до умов договору франшиза становить 0 грн, розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачці, становить 250 000,00 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню частково - у розмірі 250 000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, можливість відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням договірного зобов`язання не виключається, однак таке відшкодування можливе за наявності передбачених законом підстав.

Звертаючись до суду, позивачка посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо врегулювання страхового випадку та виплати належного страхового відшкодування вона зазнала негативних переживань і моральних страждань.

Разом із тим сам факт порушення договірного зобов`язання не свідчить автоматично про заподіяння особі моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди суд має встановити, зокрема, факт її заподіяння, протиправність поведінки відповідача, причинний зв`язок між такою поведінкою та заподіяною шкодою, а також інші обставини, необхідні для покладення на особу обов`язку з її відшкодування.

При цьому позивачка повинна довести не лише факт порушення відповідачем її права, а й наявність унаслідок такого порушення конкретних немайнових втрат, їх характер, глибину, тривалість та причинний зв`язок із поведінкою відповідача.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що внаслідок дій або бездіяльності відповідача позивачка зазнала фізичного болю, істотних душевних чи психічних страждань, погіршення стану здоров`я, істотних змін у звичайному способі життя, порушення соціальних чи особистих зв`язків або інших втрат немайнового характеру.

Саме по собі звернення до суду за захистом порушеного права, необхідність витрачати час на врегулювання спору та незгода з визначеним страховиком розміром страхового відшкодування не є безумовними доказами заподіяння моральної шкоди.

Позивачкою також не наведено та не підтверджено доказами, у чому саме полягають заявлені нею моральні страждання, якою була їх тривалість та інтенсивність, а також яким чином вони вплинули на її особисте, сімейне, соціальне чи професійне життя.

За таких обставин суд не має достатніх правових та фактичних підстав для визначення та стягнення на користь позивачки грошової компенсації моральної шкоди.

Відтак у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Позивачкою понесено витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4800,00 грн (а. с. 5774).

Позовні вимоги заявлено на загальну суму 428 713,40 грн, з яких 418 713,40 грн - страхове відшкодування та 10 000,00 грн - моральна шкода.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 250 000,00 грн, що становить 58,31 % від заявленої ціни позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2 798,88 грн.

Щодо судового збору суд зазначає, що відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Водночас відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України у разі звільнення позивача від сплати судових витрат з відповідача в дохід держави стягуються судові витрати, від яких позивач був звільнений, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ставка судового збору, яка підлягала б сплаті при зверненні до суду з цим позовом, становить 1 % ціни позову, тобто 4 287,13 грн.

З урахуванням того, що позов задоволено на 58,31 %, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2499,82 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 250 000 гривень страхового відшкодування та 2798 гривень 88 копійок витрат на проведення судової експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у дохід держави судовий збір у розмірі 2499 гривень 82 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", ел. пошта OFFICE@UNIQA.UA, тел. +38(044)-225-60 00,+38(044)-225-60-02, адреса: Україна, 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ЄДРПОУ 20033533.

Головуючий суддя В. М. Позняк