Рішення № 139580868, 08.09.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

08.09.2026

Справа № 482/1508/26

Номер провадження 2-а/482/31/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року.

У обґрунтування позову зазначив, що 19 червня 2026 року близько 21-1 години 03 хв., він рухався на мопеді ХОНДА в м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Центральна, 172.

У цей час його зупинили працівники поліції і звинуватили в тому що:

- він керував транспортним засобом без мотошолому чим порушив п.2.3. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку чим порушив п.п.30.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП;

- водій не має права керування транспортним засобом тобто не має посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП

Вказані порушення об`єднанні згідно ч.2 ст. 36 КУпАП і призначено покарання по тяжчій статті, а саме порушення п.2.1.а (с. 126 ч.2 КУпАП) штраф 3400 гривень.

Позивач вважає винесену постанову серії ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 статті 126 КУПАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень незаконною та такою, що підлягає скасуванню так як правила дорожнього руху він не порушував.

Із інкримінованим адміністративним правопорушенням відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП, позивач категорично не згоден, так як транспортним засобом він керував маючи права керування таким транспортним засобом, тобто посвідчення водія відповідної категорії, яку останні перевірили по відповідній базі (копія посвідчення водія додається).

Вказував що згідно ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, для притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у особи яка притягається не повинно бути права керування транспортним засобом відповідної категорії взагалі, бо у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, то такі дії підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим позивач має посвідчення водія з відкритою категорією А посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.03.2011 року Новоодеським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, що само по собі є підставою неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова с протиправною та такою що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки складена безпідставно, без наявності будь-яких доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зазначені в оскаржуваній постанові події не відображають обставин справи, обставини зазначені в оскаржуваній постанові. є безпідставними та необгрунтованими; поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, як і взагалі факту керування ним транспортним засобом та того що

Відповідачем не надано доказів позбавлення обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Посилаючись на вищевикладене просив суд, визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2026 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 23 липня 2026 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 5) повну інформацію, щодо статусу посвідчення водія серії НОМЕР_1 (з особливою відміткою: ДУБЛІКАТ «АВС» ВЕВ012172-14.02.2008) термін дії якого з 14.02.2008, а саме:

інформацію щодо його чинності або підстав передачі вищевказаного посвідчення водія на збереження;

інформацію чи було позивача позбавлено права посвідченого вищевказаним документом, або обмежено у праві керування транспортними засобами.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив, у якому вказував наступне.

19.06.2026 близько 20 годин 07 хвилин поліцейським СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Рушковим Сергієм Юрійовичем під час несення служби та виконання службових обов`язків було помічено, транспортний засіб скутер HONDA LEAD державний номерний знак незареєстрований, водій якого рухався на ньому без мотошолому (підтверджується відео файлом), що порушувало п. 2.3.г Правил дорожнього руху України, транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому законом порядку, що порушувало п. 30.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний вище транспортний засіб було зупинено, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Водієві було роз`яснено причину зупинки та встановлено, що на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії не мав, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь які документи, що посвідчують особу можливості скласти постанову на місці не було.

ОСОБА_1 було затримано та доставлено ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що складено протокол адміністративного затримання, для складання постанови про адміністративне правопорушення.

У ході розгляду адміністративних правопорушень поліцейській СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Рушковим Сергієм Юрійовичем було встановлено, що водієм транспортного засобу HONDA LEAD державний номерний знак незареєстрований, був ОСОБА_1 .

Поліцейський СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Рушков Сергій Юрійович який розглядав справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи, його права і обов`язки. З винесеною постановою ЕНА № 7406096 від 19.06.2026 відносно ОСОБА_1 за порушення ч.ч. 5,6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, вказані правопорушення були об`єднані за ст. 36 КУпАП водієві було роз`яснено права та ознайомлено з постановою, про що зроблено в ній відмітку

Також посилався на те, що у п.2.1. ПДР України не визначено будь яких причин відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, які б в законний спосіб вважались поважними. Тобто, з будь яких причин відсутності необхідних документів на право керування транспортними засобами є порушенням п.2.1 ПДР України, та співробітники поліції в рамках законодавства України та в законний спосіб склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП України.

Крім того, відповідно до довідки згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 , посвідчення водія здане на збереження, тобто посвідчення водія в нього немає .

Посилаючись на вищевказане вказував що постанова винесена правомірно.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від інспектором СРПП ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 червня 2026 року о 21 год. 03 хв. в м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Кухарєва, в районі будинку №28, ОСОБА_1

1)керував транспортним засобом ХОНДА без номерного знаку і без мотошолому, чим порушив п.2.3. ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП;

2)а також транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку чим порушив п.п.30.1 ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП;

3)а також при перевірці документів було встановлено що водій не має права керування транспортним засобом тобто не має посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач оспорює лише правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, разом з тим просить скасувати постанову ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року повністю.

Як видно із відеозаписів наданих відповідачем 19.06.2026 близько 20 годин 07 хвилин поліцейським СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під час несення служби та виконання службових обов`язків було помічено, транспортний засіб скутер HONDA LEAD державний номерний знак незареєстрований, водій якого рухався на ньому без мотошолому, що порушувало п. 2.3.г Правил дорожнього руху України. Вказаний вище транспортний засіб було зупинено. Як видно із відеозапису і копії паспорта позивача, саме позивач ОСОБА_1 був водієм мопеда. Водієві було роз`яснено причину зупинки та встановлено, що на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної ОСОБА_1 посвідчення не надав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь які документи, що посвідчують особу можливості скласти постанову на місці не було.

ОСОБА_1 було затримано та доставлено ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що складено протокол адміністративного затримання, для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Із витребуваних судом доказів видно та представник відповідача вказує, що 29.03.2026 року при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.126 КУпАП, останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії тому, особу було встановлено за паспортом громадянина України, що відповідає обставинам зафіксованим на відеозаписі.

У подальшому при перевірці наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , через систему ІПНП «ГСЦ посвідчення водія», вказавши ПІБ та дату народження, було встановлено, що 14.02.2008 гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 в Центрі ДАІ 4805, проте на даний час вказане посвідчення водія здане на збереження та вважається не дійсним. Після чого було ставлено, що 26.03.2011 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наявних облікових даних ІПНП України отримав ( має ) посвідчення водія НОМЕР_1 та вказане посвідчення знаходиться у даного громадянина (причин заміни посвідчення водія вказати не можливо, оскільки дана інформація відсутня). Також, згідно даних ІПНП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було обмежено чи позбавлено права керування транспортними засобами.

Як видно із наданої позивачем копії посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 26.03.2011 року (з особливою відміткою: ДУБЛІКАТ «АВС» ВЕВ012172-14.02.2008), категорії відкриті у якому з 14.02.2008 року, ОСОБА_1 має відриті категорії А1, А, В1, В, С1, С.

Дійсність цього посвідчення водія відповідачем не оспорюється.

Відповідач сам зазначає про наявність відповідного посвідчення водія у позивача, те що воно було видане 26.03.2011 року на заміну посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 14.02.2008 року.

Суд звертає увагу на те, що за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 586-VI від 17 листопада 2008 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 20 травня 2009 року (якою внесено зміни до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340), у 2011 році стався поділ категорій прав водія категорії А на дві підкатегорії А (мотоцикли) понад 49 куб. та категорії А1 (скутери, моторолери, мопеди) з двигунами до 49 куб.см та потужністю до 4 кВт (у випадку електродвигуна). Якщо посвідчення водія на категорію А було отримане до 2011 року, то на нове посвідчення водія в сервісному центрі воно обмінювалося з автоматичною видачею категорій А та А1, а у разі отримання після 2011 року, тільки після проходження курсу перепідготовки з категорії А на знижену категорію А1.

Як видно із досліджених доказів ОСОБА_1 мав станом на 14.02.2008 року право керувати транспортними засобами зокрема категорії А, що стало підставою для заміни у 2011 році посвідчення водія на таке у якому відкрито категорії А та А1.

Таким чином на час керування мопедом 19.06.2026 року позивач мав право керування транспортним засобом такої категорії хоча і не пред`являв відповідне посвідчення водія працівникам поліції .

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дана диспозиція передбачає повну відсутність у особи права керування транспортним засобом на цей час і відсутністю такого права в минулому) тобто особа є такою що ніколи не набувала права керування таким транспортним засобом. Так зокрема аналогічні дії (керування транспортним засобом особою яка мала але була позбавлена права керування кваліфікуються за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У той же час ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З наведеного видно, що у діях водія ОСОБА_1 які згідно досліджених судом доказів полягали у непред`явленні працівнику поліції на його законну вимогу посвідчення водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує те, що позивачем не оспорюються інші два склади адміністративних правопорушення вина у яких встановлена оскаржуваною постановою, а відтак підстав для скасувати рішення суб`єкта владних повноважень повністю і закриття справи про адміністративне правопорушення повністю - немає.

З іншого ж боку суд обмежений вичерпним переліком рішень які він може ухвалити у цій справі згідно ч. 3 ст.286 КАС України.

З огляду на вищевказане суд, приходить до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є протиправним та має бути скасоване саме в цій частині із подальшою зміною заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а саме шляхом визначення адміністративного стягнення за ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідне прокласти на кожну стороно половину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року задовольнити частково.

Визнати не законним та скасувати рішення поліцейського СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області викладене у постанові ЕНА №7406096 від 19.06.2026 року у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно санкції цієї статті, а провадження у цій частині закрити та змінити захід стягнення шляхом визначення адміністративного стягнення за ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735, адреса 54005, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 5) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 332,8?0 грн.

Іншу частину судових витрат покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко