Ухвала суду № 139580656, 08.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3078/26

Провадження № 2-п/466/62/26

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором №183401 від 14.05.2025 у розмірі 34 251 грн., 39 коп., яка складається з наступного: 18 750,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 700,39 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 801,00 грн - заборгованість по комісії, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - судовий збір в розмірі 2662 грн., 40 коп.

02 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Огородника Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2026 року у справі 466/3078/26, та постановити нове судове рішення, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не був належно повідомлений про призначені судові засідання та судове рішення у справі. Так, у матеріалах справи наявний конверт (лист) R067176639170 (ас 19), проте відсутня відмітка про причину невручення такого. В свою чергу, відповідач у справі не має зареєстрованого Електронного кабінету, не подавав до суду жодного процесуального документу зі своїми персональними даними (ІПН, номер та серія паспорта, електронна адреса та номер телефону). Тому відповідач повістки не отримав та про судове засідання не знав, відтак, йому було обмежено доступ до правосуддя. Крім того, вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт отримання коштів відповідачем, а також ряд інших важливих обставин у справі. Окрім цього, є зауваження щодо договору факторингу та пов`язаних з ним документів. На підтвердження факту видачі кредитних коштів за кредитними договорами позивачем надано копії кредитних договорів, додатків до них, договори факторингу та додатки до них, розрахунки заборгованості. Утім до матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування грошових коштів в сумах чи то 18 750 грн, чи то 15 000,00 грн на банківський рахунок відповідача, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону № 996, які підтверджували б здійснення первісними кредиторами господарських операцій з надання кредитів та позики відповідачу. Наявні в матеріалах справи документи не є належними доказами факту перерахування коштів (витяг з довідки про перерахування коштів чи витяг з картки особового рахунку не відповідають вимогам Закону №996, на ас 19, 38, 60). Також не доводить факт перерахування коштів первісним кредитором і виписка з карткового рахунку відповідача, надана на підставі ухвали про витребування доказів. Зокрема в ній міститься рядок за 14.05.2025 року з деталями платежу Від: A2C Visa Easypay2, що не може вважатися надходженням кредитних коштів від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС». У виписці відсутні такі обов`язкові реквізити як платник та призначення платежу, які б однозначно та безсумнівно доводили факти, на які покликається позивач. На думку відповідача, не підтверджують факт перерахування коштів за відповідними Договорами документи, згадані вище, з огляду на те, що вони не є первинними обліковими документами в розумінні законодавства України, зокрема Закону № 996. Крім того, згадані документи не містить відомостей про особу отримувача грошового переказу та призначення платежу. Щодо наданих розрахунків заборгованості, які надано на підтвердження суми боргу, таких розрахунків недостатньо для висновку щодо отримання відповідачем кредитних коштів та порушення останнім обов`язку щодо їх повернення. Відповідні розрахунки заборгованості є одностороннім документом позивача й самостійно не можуть вважатися належним доказом з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України; вони не містять посилань на картковий чи інший банківський рахунок, яким користувався відповідач. Крім того, в матеріалах справи наявний Договір факторингу та інші пов`язані з ним документи. Проте у справі відсутні докази того, що позивач є фінансовою компанією, відтак, не доведено факт можливості переуступки первісним кредитором заборгованості за кредитним договором позивачу.

У судове засідання ніхто із учасників справи не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи, від представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за місцем проживання, вказаним у позовній заяві.

Таким чином, судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, зокрема ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано відповідачу разом із позовною заявою та додатками за місцем його проживання, однак поштове відправлення повернуто суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, у вказаний строк відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Разом з тим, представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Доводи сторони заявника жодними доказами не підкріплено, та яким вже судом була надана правова оцінка, яка підкріплена доказами, наданими стороною позивача, зокрема щодо факту отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, укладення первісним кредитором з позивачем договору факторингу, стягнення судом комісій відповідного до умов кредитного договору та витрат на правову допомогу.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський