Рішення № 139580522, 08.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Дата ухвалення
08.09.2026
Номер справи
488/1805/26
Номер документу
139580522
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Провадження №2/447/1568/26 Справа №488/1805/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник ТОВ «Іннова-Нова» подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 128 грн.

В обґрунтування вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 23.03.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №75422500325. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Строк дії договору 360 днів, тіло кредиту 8 000 грн, стандартна процентна ставка 1% на день. Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 8 000 грн. Однак відповідачка умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36 128 грн, яка складається з: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 928 грн заборгованість за відсотками, 1 200 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, у зв`язку з чим ТОВ «Іннова-Нова» просить задовольнити позов. До позовної заяви позивачем було долучено клопотання про витребування доказів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.04.2026 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Відповідачці надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалами суду від 08.07.2026, 17.08.2026 розгляд справи відкладено.

На адресу суду надійшов лист від АТ КБ "Приватбанк", у якому вказано, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Повідомили, що по вказаному рахунку зараховано грошові кошти у розмірі 8 000 грн від 23.03.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, проти заочного рішення не заперечує.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що вона повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається з договору надання грошових коштів в кредит №75422500325 від 23.03.2025, укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 , сума кредиту становить 8 000 грн, строк кредитування 360 днів. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту та становить 1% за кожен день кредитування, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту.

Згідно з додатком №1 до договору №75422500325 від 23.03.2025, ОСОБА_1 ознайомилася з графіком платежів, таблицею обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику та підписала електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором 3174.

Відповідно до анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https:finsfera.ua//), виданої ТОВ «Іннова Фінанс», позичальником є ОСОБА_1 , сума кредиту 8 000 грн, дата отримання кредиту 23.03.2025. В анкеті клієнта відповідачка вказала адресу проживання, РНОКПП, номер телефону, електронну адресу та інші анкетні дані.

У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, орієнтована реальна річна процентна ставка та орієнтовна вартість кредиту та інші. ОСОБА_1 ознайомилася з інформацією, яка надавалася до укладення договору про надання грошових коштів у позику та підписала електронним цифровим підписом.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» укладено договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 20170-1354-201174083 від 23.03.2025, платник ТОВ «Іннова Фінанс» переказало грошові кошти у розмірі 8 000 грн, на поповнення картки № НОМЕР_2 , призначення платежу кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс».

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №75422500325 від 23.03.2025, заборгованість відповідачки станом на 18.03.2026 становить 36 128 грн, яка складається з: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 928 грн заборгованість за відсотками, 1 200 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що між відповідачкою та ТОВ «Іннова-Нова» укладено договір про надання грошових коштів у позику №75422500325 від 23.03.2025 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, сума кредиту становить 8 000 грн, строк кредитування 360 днів. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту та становить 1% за кожен день кредитування, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Знижена процентна ставка 0,1% на день застосовується, якщо позичальник 19.04.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка підписала договір електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 3174.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодилася з умовами договору, однак належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Позивач виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується, зокрема, випискою по рахунку № НОМЕР_1 , наданою АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що 23.03.2025 на вищевказаний рахунок було здійснено переказ грошових коштів в сумі 8 000 грн, однак відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відсотки нараховані у межах строку кредитування за процентною ставкою, встановленою умовами договору.

Враховуючи те, що кредитодавцем умови укладеного договору були виконані, що знайшло своє підтвердження у ході дослідження доказів, а позичальниця взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом із процентами вчасно не повернула, внаслідок виникла заборгованість за кредитним договором №75422500325 від 23.03.2025, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова».

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість у розмірі 36 128 грн, яка складається з: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 928 грн заборгованість за відсотками, 1 200 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість у розмірі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн, з яких:

8 000 (вісім тисяч) грн заборгованість за тілом кредиту,

26 928 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн заборгованість за відсотками,

1 200 (одна тисяча двісті) грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

? Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

? Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

? Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

? Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування та ім`я сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 139580522 ?

Документ № 139580522 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 139580522 ?

Дата ухвалення - 08.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139580522 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139580522 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 139580522, Миколаївський районний суд Львівської області

Судове рішення № 139580522, Миколаївський районний суд Львівської області було прийнято 08.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 139580522 відноситься до справи № 488/1805/26

Це рішення відноситься до справи № 488/1805/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139580521
Наступний документ : 139580523