Рішення № 139580447, 08.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6200/26

Провадження №2-а/442/99/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

10.08.2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7649306 від 01.08.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує на те, що згідно Постанови ЕНА № 7649306 «01.08.2026р. о 10:27:44 год. м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 100. Водій керував транспортним засобом CHEVROLET BOLT, номерний знак НОМЕР_1 із задніми червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам п.6.1.5.ДСТУ3649:2010 колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, чим порушив п. 31.4.3. «в» ПДР- керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Викладене у оскаржуваній Постанові ЕНА № 7649306 від 01.08.2026 року не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Наголошує, що він рухався на автомобілі CHEVROLET BOLT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Трускавецькій в напрямку центру міста Дрогобич. В автомобілі перебував сам. Був зупинений поліцейським. Виконав вимогу про зупинку. Відповідно до підпункту «в» пункту 2.14 Правил дорожнього руху попросив назвати причину зупинки. Поліцейський його повідомив, що причиною зупинки є пункт 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених). Такі припущення поліцейського він заперечив, тоді поліцейський почав говорити, що він здійснює діяльність з перевезення пасажирів. Він заперечив і повідомив, що в салоні автомобіля перебуває сам. Через деякий час поліцейський приніс йому постанову і повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. «в» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим відповідальність за цим пунктом згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП може наставати лише в темну пору доби. Згідно підпункту «б» п. 31.6. ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Наголошує, що в Постанові ЕНА № 7649306 від 01.08.2026 року зазначено: «порушив п 31.4.3. «в» ПДР- керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби». Разом з тим, поліцейський зупинив його близько 10 год. 30 хв. 01.08.2026р. в світлу пору доби. Згідно ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця (п. 1.10 розділу І «Загальні положення» ПДР.)

Той факт, що о 10 год. 30 хв. сонце уже зійшло є загальновідомим і відповідно до ч.3 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню. Поліцейський грубо порушив принцип законності і притягнув його до відповідальності за правопорушення за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

З вказаних підстав, просить вищевказану постанову скасувати.

Позивач подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою серії ЕНА №7649306 від 01.08.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що він 01.08.2026р. о 10:27:44 год. м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 100, керував транспортним засобом CHEVROLET BOLT, номерний знак НОМЕР_1 із задніми червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам п.6.1.5.ДСТУ3649:2010 колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, чим порушив п. 31.4.3. «в» ПДР- керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 «а» ПДР, на який містить посилання оскаржувана постанова, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» передбачено, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (далі - транспортний засіб) на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

З наданого позивачем Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль CHEVROLET BOLT, АС5190YA, був вперше зареєстрований на території України 24.09.2025 року, що можливо лише за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

З цього слідує, що транспортний засіб CHEVROLET BOLT, АС5190YA, був офіційно допущений до дорожнього руху на території України внаслідок проходження відповідної індивідуальної сертифікації, а також первинної державної реєстрації.

Доказів того, що конструкція транспортного засобу була змінена після його державної реєстрації, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки автомобіль CHEVROLET BOLT, АС5190YA, який обладнаний світловими покажчиками повороту червоного кольору, був допущений до руху на території України, а також пройшов відповідну сертифікацію, враховуючи, що відсутні будь-які докази того, що такий автомобіль був переобладнаний, а не перебуває у заводській комплектації, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що він не порушував п. 31.4.3. «в» ПДР «керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби», оскільки з вищевказаної постанови вбачається, що подія мала місце 01.08.2026 о 10:27:44 год. Вказане суперечить п. 1.10 розділу І «Загальні положення» ПДР, який вказує, що темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст.121 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7649306 від 01.08.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 665,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка, 3, м.Львів.

Суддя Хомик А.П.