Рішення № 139580380, 09.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5670/26 2/335/3132/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника ФЕДОРОВА ДМИТРА АНДРІЙОВИЧА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в особі представника ФЕДОРОВА ДМИТРА АНДРІЙОВИЧА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості 108 318,01 грн, , яка складається з: 25 213,48 грн 3% річних та 83 104,53 грн інфляційні втрати, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.03.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» було укладено Кредитний договір № СNL-201/029/2006.

27.03.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір поруки № СGCNL-202/029/2006.

Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя від 28.01.2015 у цивільній справі № 635/6742/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором № СNL-201/029/2006 у розмірі 171 376,56 грн.

03.12.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № СNL-201/029/2006 від 27.03.2006 та за договором поруки № СGCNL-202/029/2006 від 27.03.2006. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів.

Дійсність того, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № СNL-201/029/2006 від 27.03.2006 встановлено ухвалою від 19.11.2025 Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/6742/13-ц.

Представник позивача зазначає, що відповідачами належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту за вказаним судовим рішенням, у зв`язку із чим позивач скористався своїм правом на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суду рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 108 318,01 грн, що складається з розмірі 3% річних -25 213,48 грн, інфляційних втрат -83 104,53 грн, судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 3 8).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

25.05.2026 отримано відповідь № 2778067 від 25.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 (а.с. 20).

В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні записи про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (відповідь № 2778097 від 25.05.2026) (а.с. 21).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно (відповідь № 2781835 від 25.05.2026) (а.с. 22).

З відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 25.05.2026 № 2781897 випливає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 закрито/фізичну особу з такими серією та номером паспорта знято з обліку та реєстраційні дані фізичної особи зазначені у запиті не відповідають інформації, яка міститься у Державному реєстрі.

28.05.2026 до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з якої випливає, що інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня (а.с. 27).

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 31.08.2026 на 09:00 год (а.с. 29).

31.08.2026 суд завершив розгляд цієї справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту рішення до 03.09.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення копії ухвали від 29.05.2026 разом із копіями позовної заяви з додатками рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну адреси проживання цей відповідачка суду не повідомляла. В силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце судового засідання у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення копії ухвали від 29.05.2026 разом із копіями позовної заяви з додатками рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим місцем проживання, а також відповідач повідомлявся про розгляд справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки його поточне зареєстроване місце проживання не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 01.06.2026 (а.с. 33), особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Причини неявки в судові засідання відповідачі не повідомили, відзив на позов не подали.

Враховуючи, що відповідачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явились до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України

31.08.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 09.09.2026.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

27.03.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» було укладено Кредитний договір № СNL-201/029/2006.

27.03.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір поруки № СGCNL-202/029/2006.

05.03.2014 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6742/13-ц, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.03.2014 у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 171 376, 56 грн задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 171 376,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 856,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 856,89 грн.

03.12.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL - 202/029/2006 від 27.03.2006. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком до договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 року.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2025 у справі № 335/6742/13-ц замінено стягувача у виконавчих листах № 335/6742/13-ц, виданих 28.01.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-202/029/2006 від 27.03.2006 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) (а.с. 9 10). Ухвала набрала законної сили 04.12.2025, що підтверджується довідкою № 0818/37751627 від 04.12.2025 про набрання судом рішенням законної сили (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частина друга статті 11 ЦК України визначає, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, за наявності прямої вказівки про це в законі.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості свідчить про настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, яку задоволено судом, та наявність обов`язку боржника сплатити відповідну заборгованість.

Проте судове рішення про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного зобов`язання, оскільки характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, а додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання та безспірності боргу. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц зазначено, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема для відповідачів, і з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В справі, що розглядається, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» було укладено Кредитний договір № СNL-201/029/2006 від 27.03.2026. Також, 27.03.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір поруки № СGCNL-202/029/2006.

05.03.2014 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6742/13-ц, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.03.2014 у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 171 376, 56 грн задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 171 376,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 856,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 856,89 грн.

Рішення суду у справі 335/6742/13-ц не виконується відповідачами з 2014 року, таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до розрахунку 3% та інфляційних нарахувань, позивачем здійснено нарахування за період з 30.03.2017 по 23.02.2022 на суму боргу 171 376,56 грн, яку було визначено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2014 у цивільній справі № 335/6742/13-ц. Сума нарахування за період з 30.03.2017 по 23.02.2022 3 % річних складає 25 213,48 грн, сума інфляційних нарахувань за цей же період складає 83 104,53 грн (а.с. 17-18).

Відповідачами вказаний розрахунок на засадах змагальності цивільного судочинства не спростований.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості розміром 108 318,01 грн, яка складається з: 25 213,48 грн. 3% річних та 83 104,53 грн. інфляційні втрати, підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовну заяву задоволено в повному обсязі, судовий збір в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного відповідача.

Крім того, позивачем в прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на його користь витрат на правничу допомогу, однак не зазначено в якому саме розмірі, як і не надано жодних доказів понесення таких витрат, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення таких витрат. Водночас, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій частині вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника ФЕДОРОВА ДМИТРА АНДРІЙОВИЧА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у сумі 108 318 (сто вісім тисяч триста вісімнадцять) грн 01 коп., яка складається з: 3% річних 25 213 (двадцять п`ять тисяч двісті тринадцять) грн 48 коп. та інфляційних втрат 83 104 (вісімдесят три тисячі сто чотири) грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Рішення складено 09.09.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР: 19720610-02666, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. П. Соболєва