Ухвала суду № 139580356, 07.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2858/20 2-зз/335/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізької міської ради про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою та передачу майна,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 Запорізька міська рада звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 у справі № 335/2858/20 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Запорізькою міською радою. Водночас, наявне обтяження (арешт нерухомого майна) щодо визначеної квартири позбавляє територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, як власника цього нерухомого майна, повноцінно реалізувати надані чинним законодавством права та інтереси. У зв`язку з цим, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою заступника прокурора Запорізької області згідно ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2020 у справі № 335/2858/20.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Представник Запорізької міської ради Доніна Н.О. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника Запорізької міської ради.

Прокурор Запорізької обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою та передачу майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020, заяву прокуратури Запорізької області про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на квартиру загальною площею 66,24 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506457323101, право власності на яку належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021, позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою та передачу майна задоволено частково. Встановлено факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.06.2001 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області), який був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що належала йому на праві власності, та ОСОБА_2 , 1973 року народження, зазначений в актовому записі про смерть № 1442 від 01.03.2018 року, складеному Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є однією й тією ж особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої входить квартира, площею 26,24 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506457323101. В решті позов залишити без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.12.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 по цій справі залишено без змін.

29.04.2024 Запорізька міська рада звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20.

Ухвалою суду від 18.12.2024 провадження по заяві Запорізької міської ради про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою та передачу майна - зупинено до повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 17.09.2025, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борисенков В.С., задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 20.12.2022 в частині вирішення позовних вимог про визнання спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , відумерлою скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено заступнику прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 20.12.2022 залишено без змін.

12.08.2026 матеріали цивільної справи № 335/2858/20 повернуті до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2026 провадження у справі за заявою Запорізької міської ради про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою та передачу майна, поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані на забезпечення позову, який перебуває (перебуватиме) на розгляді в суді до прийняття по ньому судового рішення; метою забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду про його задоволення. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час але не більше ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 судом касаційної інстанції було постановлено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 20.12.2022 в частині вирішення позовних вимог про визнання спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , відумерлою скасувати і ухвалено в цій частині нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 в частині про визнання спадщини відумерлою, вказане рішення набрало законної сили. А тому, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки постановою Верховного суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 в частині про визнання спадщини відумерлою, та відповідне рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Запорізької міської ради про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою та передачу майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 у справі № 335/2858/20, якою накладний арешт на квартиру загальною площею 66,24 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506457323101, право власності на яку належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Макаров