Ухвала суду № 139580098, 08.09.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1839/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

08 вересня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна на дії/бездіяльність Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області отримано скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна на дії/бездіяльність Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зокрема, скаржник просить:

-визнати протиправною бездіяльність Берегівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів із приведення обтяжень майна ОСОБА_1 у відповідність до Постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2025 року у справі № 297/1839/25.

-зобов`язати Берегівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 78459986 виконати Постанову Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2025 року у справі № 297/1839/25 шляхом накладення арешту виключно на земельну ділянку (кадастровий номер: 3210945900:02:005:0008, площа 2100,00 кв. м) в межах суми заборгованості 2 701 922,75 гривень та припинити (зняти) арешт з іншого майна та рахунків ОСОБА_1 .

Крім цього, адвокатом Волошин Л.Я. було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також, суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що представником скаржника напередодні (у строки визначені ЦПК України) було подано до суду аналогічну скаргу, однак у зв`язку з неузгодженням її змісту із скаржником таку було відкликано, та після узгодження позиції із скаржником адвокатом було подано дану скаргу, суд вважає за необхідне за таких обставин клопотання про поновлення строку задовольнити.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

У відповідності до положень ч.1 ст. 187 ЦПК України відсутні підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що скарга в цій частині підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 447,448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна строк подання скарги на дії/бездіяльність Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та прийняти скаргу до розгляду і провадження по справі відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області 16 вересня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН